Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А70-11861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.09.2009 по делу № А75-6549/2009.

Ссылка предпринимателя Буслаева Д.А. на то, что ответчик не направил ему акт дефектовки КПП от 06.10.2008, в связи с чем истец вовремя не провел экспертизу для установления причин поломки автомобиля, отклоняется. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель Буслаев Д.А. мог своевременно узнать о причинах поломки автомобиля, и в случае несогласия с выводами продавца, провести экспертизу за свой счет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу акта дефектовки, несмотря на устное ходатайство предпринимателя Буслаева Д.А. об этом, отклоняется, поскольку заявление такого ходатайства материалами дела не подтверждено. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, законодательством предусмотрен перечень способов защиты права в случае приобретения некачественного товара. Взыскание убытков, не связанных с устранением недостатков товара, в указанный перечень не входит. Доказательств того, что переданный товар имел существенные недостатки по качеству,  и  покупатель в связи с этим имеет право одностороннего отказа от договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 30.07.2008 № 48-КП/2008 транспортное средство приобреталось в собственность покупателя - ОАО «ЮЛК», и предприниматель Буслаев Д.А. (лизингополучатель) не наделен правом  на расторжение договора (пункт 1.2).

Ссылки истца на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договоре купли-продажи от 30.07.2008 № 48-КП/2008 Буслаев Д.А. участвует как индивидуальный предприниматель, о чем прямо указано в тексте договора. Между тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в случае, если потребители приобретают товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности требования по возмещению ответчиком убытков, связанных с передачей товара ненадлежащего качества.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в состав предъявленных ко взысканию убытков помимо размера предоплаты за товар (462 000 руб.) и расходов по доставке самосвала в г. Тюмень (75 000 руб.) входит также сумма лизинговых платежей и штрафных санкций (307 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 2, статье 307 ГК РФ истец самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

           Выплата истцом – предпринимателем Буслаевым Д.А. лизинговых платежей и штрафных санкций по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 № 48-л/2008 является исполнением его собственного обязательства перед лизингодателем (ОАО «ЮЛК»), и понесенные при этом расходы не образуют убытков, за которые может отвечать ООО «Татра-Сервис» как продавец, так как расходы производились истцом не для восстановления нарушенного продавцом права, а во исполнение собственного обязательства.

 Причинно-следственная связь между действиями ООО «Татра-Сервис» и невозможностью уплаты предпринимателем Буслаевым Д.А. лизинговых платежей третьему лицу – ОАО «ЮЛК»,  не подтверждена.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Татра-Сервис» в пользу предпринимателя Буслаева Д.А. убытков в размере 844 000 руб. не имеется.

Встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя Буслаева Д.А. неосновательного обогащения в размере 41 874 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Татра-Сервис» для ремонта автомобиля были приобретены болт маховика, гайка, гровер, сервопровод заслонки печки, масло Shell Spirax GX  80W90 масло Shell Spirax ASX 75W/90, выполнены работы за счет ООО «Татра-Сервис»: ремонт КПП, мойка а/м, транспортировка, зарядка АКБ, снятие и установка КПП, снятие и установка панели кабины, снятие и установка крана. Стоимость ремонта составила 41 874 руб. (л.д. 38 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Договором лизинга от 30.07.2008 № 48-л/2008 иное не предусмотрено.

Исходя из того, что материалами дела не подтвержден факт гарантийности ремонта автомобиля, денежные средства в размере 41 874 руб., уплаченные ответчиком ЗАО «Производственно-технический комплекс» за ремонт самосвала платежным поручением № 188 от 17.11.2008 по счету № 012239 от 07.11.2008 (л.д. 38 т.1), являются неосновательным обогащением истца.

 Отказав в удовлетворении иска предпринимателя Буслаева Д.А. о взыскании 844 000 руб. убытков и удовлетворив встречный иск ООО «Татра-Сервис» о взыскании 41 874 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Буслаева Д.А. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Буслаева Д.А.

Поскольку о приобщении к материалам дела нового доказательства («HOWO Инструкция по эксплуатации, техническое обслуживание, каталог деталей» (ООО «Издательство Диез», Санкт-Петербург, 2008) ходатайство истцом не заявлено, а  копии письма ООО «Татра-Сервис» без номера и даты, письма ООО «Татра-Сервис» от 03.09.2008 № 371/01, приемо-сдаточного акта от 06.10.2008, квитанции к заказ-наряду от 06.10.2008 № ЗН00010024, приложенные к апелляционной жалобе, в материалах дела уже имеются, указанные документы подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2009 года по делу № А70-11861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич