Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А70-11861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-11861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1870/2010) индивидуального предпринимателя Буслаева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2009 года по делу № А70-11861/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Буслаева Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Татра-Сервис», третье лицо: открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания»,

о возмещении убытков в размере 844 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Буслаева Дмитрия Алексеевича - представитель  Буслаев А.В. по доверенности от 27.11.2008,

от ООО «Татра-Сервис»,  ОАО «Югорская лизинговая компания» - представители  не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буслаев Дмитрий Алексеевич 28.10.2009 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татра-Сервис» (далее - ООО «Татра-Сервис») о возмещении убытков в размере 844 000 руб.

Исковые требования со ссылками на пункт 2 статьи 476, пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик передал истцу новый самосвал Хово ZZ 3327 № 3647С, 2008 года выпуска,  ненадлежащего качества. Автомобиль приобретен истцом в рамках договора финансовой аренды от 30.07.2008 №48-л/2008, заключенного с открытым акционерным обществом «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «ЮЛК»). В связи с поломкой автомобиля предприниматель Буслаев Д.А. не мог выплачивать лизинговые платежи по договору финансовой аренды от 30.07.2008 №48-л/2008, в связи с чем договор был расторгнут, а с предпринимателя Буслаева Д.А. взысканы лизинговые платежи, штрафные санкции, удержана предоплата. Понесенные в результате этого убытки составляют 769 000 руб.(462 тыс.руб. + 307 тыс.руб.). Понесенные убытки по доставке автосамосвала в г.Тюмень составляют 75 000 руб. Общая сумма понесенных убытков  по расчетам истца составила 844 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЮЛК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2009 дело № А75-8453/2009 по иску индивидуального предпринимателя Буслаева Д.А. к ООО «Татра-Сервис» передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-11861/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО «Татра-Сервис» к индивидуальному предпринимателю Буслаеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 874 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Татра-Сервис» указало, что выход из строя автомобиля не был связан с заводским браком, следовательно, ремонт транспортного средства не покрывается гарантийными обязательствами ООО «Татра-Сервис», и на стороне предпринимателя Буслаева Д.А. возникло неосновательное обогащение  в размере стоимости  произведенного ремонта и запасных частей.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу № А70-11861/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Буслаева Д.А. отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя Буслаева Д.А. в пользу ООО «Татра-Сервис» взыскано 41 874 руб. неосновательного обогащения, 1674 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Буслаев Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - «HOWO Инструкция по эксплуатации, техническое обслуживание, каталог деталей» (ООО «Издательство Диез», Санкт-Петербург, 2008), а также копии письма ООО «Татра-Сервис» без номера и даты, письма ООО «Татра-Сервис» от 03.09.2008 № 371/01, приемо-сдаточного акта от 06.10.2008, квитанции к заказ-наряду от 06.10.2008 № ЗН00010024.

ООО «Татра-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Татра-Сервис», ОАО «ЮЛК», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Буслаева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя предпринимателя Буслаева Д.А., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЮЛК» (лизингодатель) и предпринимателем Буслаевым Д.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 № 48-л/2008 (л.д.30, 50-58 т.1), по условиям которого лизингодатель принял обязательство оплатить и приобрести в собственность лизингополучателя один новый самосвал «HOWO ZZ3327N3647C», год выпуска 2008, у определенного лизингополучателем продавца, а лизингополучатель обязался принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

По договору купли-продажи от 30.07.2008 № 48-КП/2008 (л.д. 19-13, 25, 149-152, 153 т. 1), заключенному между ООО «Татра-Сервис» (продавец), ОАО «ЮЛК» (покупатель) и предпринимателем Буслаевым Д.А. (лизингополучатель), продавец принял обязательство поставить один новый самосвал «HOWO ZZ3327N3647C» год выпуска 2008, в комплектации согласно приложению № 1, в адрес лизингополучателя в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель принял обязательство уплатить за товар 1 850 000 руб. (пункты 1.1, 3.1).

В пункте 1.2 договора указано, что товар приобретается в собственность ОАО «ЮЛК» с целью его передачи во временное владение и пользование предпринимателю Буслаеву Д.А. на условиях финансовой аренды (лизинга). В связи с чем все права требования покупателя по договору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договора продавцом переходят к лизингополучателю, за исключением права на расторжение договора.

Предприниматель Буслаев Д.А., действуя по выданной ОАО «ЮЛК» (покупатель) доверенности №130 от 11.08.2008,  принял самосвал от продавца по приемо-сдаточному акту № 23 от 19.08.2008 (л.д. 26 т. 2). При этом также был комиссионно составлен акт приема-передачи основных средств от 19.08.2008, подписанный  ведущим менеджером отдела лизинговых операций Змановской О.А., индивидуальным предпринимателем Буслаевым Д.А., генеральным директором ОАО «ЮЛК». В акте указано, что произведен осмотр автомобиля; в момент передачи автомобиль находится в г. Ханты-Мансийске; автомобиль  соответствует техническим условиям, ГОСТ, технически исправен, дефектов не имеет; автомобиль передается с полным комплектом технической документации (л.д. 46 т.1).

При перегоне индивидуальным предпринимателем  автомобиля в город Нягань самосвал сломался (произошла поломка агрегата коробки передач), о чём 27.08.2008 были уведомлены ООО «Татра-Сервис» и ОАО «ЮЛК». В ответ на уведомление о поломке автомобиля ООО «Татра-Сервис» предложило представить транспортное средство для гарантийного ремонта (л.д. 44 т. 1).

Самосвал был доставлен истцом в адрес ООО «Татра-Сервис» 06.10.2008, в этот же день автомобиль был передан на осмотр ЗАО «Производственно-технический комплекс» согласно приемо-сдаточному акту от 06.10.2008 и квитанции к заказ-наряду № ЗН00010024 от 06.10.2008 (л.д. 36-37 т. 1).

Согласно акту дефектовки КПП от 06.10.2008 (л.д. 25 т. 2), подписанному комиссией в составе технического директора ЗАО «Производственно-технический комплекс» Кузнецова В.В., мастера ТО и ТР Адисанова И.В., слесаря-агрегатчика Громова Д.С., поломка коробки переключения передач автомобиля HOWO ZZ3327 № 3647C VIN:LZZ5EMND68A314249, государственный номер Е841СХ 86, возникла из-за неправильного переключения передач. Комиссия установила признаки вскрытия коробки до ремонта КПП (нарушение лакокрасочного покрытия и следы деформации на заводских болтах, отсутствуют болт маховика, гайка и гровер) и признаки самостоятельной регулировки (вилка включения вставлена неправильно), а также поломку печки обогрева. Комиссия указала в акте, что поломка автомобиля не подпадает под гарантийный ремонт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2009 по делу № А75-6549/2009 (л.д. 98-102 т. 2), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, с предпринимателя Буслаева Д.А. в пользу ОАО «ЮЛК» взыскано 51 300 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.07.2008 № 48-л/2008, 3000 руб. расходов, понесенных на оценку ущерба. При рассмотрении дела № А75-6549/2009 судом было установлено, что предмет лизинга - автомобиль HOWO ZZ3327 № 3647C государственный регистрационный номер Е841СХ 86 был передан лизингополучателю в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи основных средств от 19.08.2008, претензий по переданному имуществу заявлено не было.

Полагая, что ремонт коробки передач автомобиля является гарантийным случаем, из-за происшедшей поломки истец понес убытки в виде затрат по уплате лизинговых платежей и потери предоплаты, а также затрат по доставке автомобиля для ремонта, индивидуальный предприниматель Буслаев Д.А. обратился в арбитражный суд  с настоящим иском  к  продавцу – ООО «Татра –Сервис».

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

 Требуя взыскания убытков, истец в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должен доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4.8 договора купли-продажи от 30.07.2008 № 48-КП/2008,  продавец не несет гарантийных обязательств по поставленному товару в случаях: несоблюдения покупателем (лизингополучателем) правил эксплуатации оборудования в соответствии с инструкциями и паспортами на товар (пункт 4.8.1), механическими повреждениями товара (пункт 4.8.2), самостоятельного ремонта товара силами покупателя (лизингополучателя) или привлеченных им третьих лиц (пункт 4.8.3), самостоятельного внесения покупателем (лизингополучателем) изменений в конструкцию товара, замены деталей и узлов (пункт 4.8.4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что от ООО «Татра-Сервис» автомобиль был принят лизингодателем и лизингодателем без замечаний; согласно акту дефектовки КПП от 06.10.2008, поломка коробки переключения передач автомобиля HOWO ZZ3327 № 3647C VIN:LZZ5EMND68A314249, государственный номер Е841СХ 86, возникла из-за неправильного переключения передач, до ремонта КПП коробка была вскрыта и осуществлена её самостоятельная регулировка; до 10.04.2009 года (до обращения с иском в арбитражный суд), индивидуальный предприниматель Буслаев Д.А. возвратил автомобиль по акту лизингодателю, в связи с чем проведение экспертизы для установления причин поломки автомобиля невозможно. Исходя из изложенного, не является опровергнутым довод ответчика о том, что автомобиль HOWO ZZ3327 № 3647C VIN:LZZ5EMND68A314249 был передан продавцом в состоянии надлежащего качества,  и вины  ООО «Татра-Сервис» в его поломке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ремонта автомобиль длительное время находился у ООО «Татра-Сервис», пока вновь не был передан предпринимателю Буслаеву Д.А., о том, что  ООО «Татра-Сервис» не произвело техническое обслуживание транспортного средства после пробега в 5000 км, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателю Буслаеву Д.А. автомобиль был передан в состоянии надлежащего качества. В приемо-сдаточном акте № 23 от 19.08.2008 зафиксировано, что пробег составляет 7 366 км, однако, транспортное средство принято предпринимателем Буслаевым Д.А., при этом указано, что покупатель не имеет претензий к состоянию и комплектности транспортного средства (л.д. 26 т. 2). Кроме того, обстоятельство о надлежащем качестве транспортного средства подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры