Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А46-23225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находилось у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ИП Сибиченко С.С. пояснил, что инвентаризация имущества (транспортных средств и спец. техники) проводилась на основании документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, без фактического осмотра имущества на месие в связи с наличием препятствий  со стороны руководства ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» любым мероприятиям, осуществляемым арбитражным управляющим. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Учитывая пояснения сторон, а также отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, опровергающих данные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что имущество должника оказалось в распоряжении конкурсного управляющего Сибиченко С.С. в октябре 2008 года.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, в том числе техника, указанная в иске, а затем списанное на металлолом, передано ответчику в рабочем состоянии и  полной комплектации.

В связи с тем, что до октября 2008 года имущество должника, в том числе указанное в исковом заявлении, фактически в распоряжении конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» Сибиченко С.С. не находилось, он не мог проверить состояние, в том числе и укомплектованность данного имущества.

Как указывалось ранее, Сибиченко С.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» в январе 2009 года.

Доказательств, позволяющих считать, что за период времени (3-4 месяца) переданное Сибиченко С.С. имущество по его вине превратилось в металлолом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отчет от 17.04.2008 № 017/0100-08 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» (листы дела 1-68 том 2), на который ссылается ответчик в качестве доказательства факта причинения убытков (ущерба) и их размера, допустимым доказательством по делу являться не может.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется на основании договора конкурсного управляющего и оценщика, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно данному отчёту, составленному по заказу конкурсного управляющего Атрощенко В.В., рыночная стоимость транспортных средств и спец. техники в количестве 69 единиц, принадлежащих должнику, в том числе и имущества, указанного в исковом заявлении, составляет 8 321 000 руб.

При этом истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что Атрощенко В.В. имеет отношение к ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» Сведений о том, почему указанное в отчете имущество, оказалось у Атрощенко В.В. истцом не представлено.

Кроме этого, данный отчёт составлен в период с 17.04.2008-23.04.2008, то есть в период, когда инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Сибиченко С.С. завершена не была.

Более того, из приложенных к отчету фотографий невозможно достоверно установить, что оценивалось именно то имущество, которое указано в исковом заявлении и в том количестве, на которое указывает истец.

Вопреки доводам подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, между действиями конкурсного управляющего Сибиченко С.С., признанными незаконными в судебном порядке по делу № А46-12544/2009, выразившимися в поздней инвентаризации и непроведении оценки имущества должника, и причинением истцу убытков в заявленном к взысканию размере, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании действий конкурсного управляющего Сибиченко С.С. по ненадлежащему хранению имущества должника.

Иных оснований для квалификации убытков (ущерба) в заявленном истцом размере как сумм, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, истцом по настоящему делу заявлено не было.

Необходимо отметить, что из материалов дела усматривается, что в ходе инвентаризации, проведенной Сибиченко С.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», а в дальнейшем подтверждено в отчёте конкурсного управляющего Кратько О.А. кроме спорных транспортных средств в собственности должника выявлено недвижимое имущество.

Истцом не доказано, что его требования в сумме 2 128 275 руб., заявленной в исковом заявлении, могли быть удовлетворены только за счёт реализации указанного в исковом заявлении имущества, по цене, обозначенной в отчете от 17.04.2008 № 017/0100-08, а не за счёт иных источников (в том числе недвижимого имущества, принадлежащего должнику, выявленного в ходе инвентаризации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Сибиченко С.С. и возникновением убытков (ущерба), вина ИП Сибиченко С.С. в возникновении у истца убытков (ущерба), а также размер убытков (ущерба).

Поскольку наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ИП Сибиченко С.С. ответственности по возмещению убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, истцом не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу Сбербанка России суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на Сбербанк России в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу                            № А46-23225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова