Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А81-6100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в стадии банкротства - конкурсное производство.

Наличие переплаты налоговым органом не отрицается, более того, она подтверждается материалами камеральной налоговой проверки.

Доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии указанного заявления в материалах дела, а также о том, что оно подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется заявление ОАО «Северная экспедиция» от 11.06.2008 № 33 (л.д. 49), подписанное генеральным директором ОАО «Северная экспедиция» Клевцур А.П., согласно которому общество просит произвести возврат переплаты в сумме 3 083 120 руб. 16 коп., образовавшейся на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август-сентябрь 2005 года, за июнь-сентябрь 2006 года.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что указанное заявление подписано уполномоченным лицом, поскольку в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального  вреда,   об   истребовании  имущества  из   чужого  незаконного  владения,   о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства, согласно которой требования Инспекции включены в третью очередь.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, являются единый социальный налог, подоходный налог, страховые взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иные налоговые платежи, связанные с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что недоимка по налогам, в счет которой был осуществлен зачет имеющейся переплаты, образовалась в период до принятия арбитражным судом заявления ОАО «Северная экспедиция» о признании его банкротом и введении в отношении предприятия процедуры наблюдения (14.02.2008).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что 29.02.2008 инспекцией по результатам проведенной в отношении ОАО «Северная экспедиция» выездной налоговой проверки за период деятельности 01.01.2004 - 30.09.2007 было вынесено решение № 1 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 97-126), в соответствии с которым сумма налоговых претензий к предприятию составила 10 566 033 руб. Часть недоимки, выявленной по итогам проверки, была зачтена в счет образовавшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость. Часть суммы – 7 483 911 руб. 14 коп. согласно определению арбитражного суда от 18.07.2008 года по делу № А81-545/2008 включена в реестр требований кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зачет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость был осуществлен в счет задолженности по налогам, которые не являются текущими платежами и должны быть взысканы в рамках дела о банкротстве, то есть вся сумма доначислений налоговых платежей по выездной налоговой проверке подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Направление обществом заявления о возврате не означает, что налоговый орган может нарушить установленную Законом о банкротстве очередность, в связи с чем суммы переплаты подлежали либо зачету в счет недоимки по текущим платежам, либо возврату.

Из материалов дела следует, что зачет имеющейся у ОАО «Северная экспедиция» переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогам, возникшей до введения в отношении должника процедуры наблюдения, осуществлен 19.06.2008, то есть после введения в отношении Общества определением арбитражного суда от 14.02.2008 процедуры наблюдения, в связи с чем зачет подлежащих возврату сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 083 120 руб. 10 коп. в счет погашения недоимки по налогам противоречит положениям названного Закона о банкротстве.

Зачет суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 3555 руб. осуществлен в счет недоимки по камеральной проверки, что следует из решения № 402 от 13.08.2009. Каких-либо доказательств того, что недоимка, которая была зачтена в счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 3555 руб. являлась текущими платежами налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. Более того, не представлены доказательства наличия данной недоимки.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не вправе была в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, обязанность по уплате которых не является текущей, поскольку такие требования должны заявляться в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая, что зачет излишне уплаченного налога был осуществлен налоговым органом после введения наблюдения и частично после признания общества банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 № 25, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у инспекции для осуществления зачета переплат по налогу на прибыль и как следствие, отказа по данному основанию в возврате переплаты по налогу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что признание судом первой инстанции незаконным извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от 19.06.2008 № 8286 не влечет отмену решения о зачете, поскольку извещение о зачете направляется на основании решения о зачете, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку извещение о принятом налоговым органом решении о зачете является единственным документом, направляемым в адрес налогоплательщика и свидетельствующим о проведенном налоговым органом зачете, что подтверждается пояснениями представителя инспекции данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 29.04.2010).  

Кроме того, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного акта недействительным, решения незаконным прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения, что является условием принятия заявления к производству арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещение о принятом налоговым органом решении о зачете является именно тем решением, из которого налогоплательщик узнает о нарушении своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконном возложении на него какие-либо обязанностей, и которое может оспорить в установленном порядке в отсутствие возможности получить указанные в извещении решения о зачете.

Довод налогового органа о том, что заявление о признании незаконными решения МИФНС России № 3 по ЯНАО об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 13.08.2009 № 402, решения МИФНС России №3 по ЯНАО о зачете (извещение о принятом налоговым органом решении о зачете) от 19.06.2008 № 8286 подписано неуполномоченным лицом, так как на заявлении проставлена факсимильная подпись, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.  

Удовлетворив заявленные ОАО «Северная Экспедиция» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 3 по ЯНАО освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по ЯНАО не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу № А81-6100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков