Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

54). Уведомление о привлечении данного работника к трудовой деятельности было направлено Обществом в Управление  26.05.2008, в службу занятости – 02.06.2008 (л.д. 28-29).

В целях организации непрерывного трудового процесса с участием данного работника и необходимостью его выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока действия разрешения на работу в Российской Федерации, Обществом заблаговременно до окончания срока действия предыдущего договора были приняты меры по продлению трудовых отношений с данным работником.

С этой целью Обществом 16.02.2009 был заключен новый трудовой договор с иностранным гражданином (л.д. 31-35), на основании которого иностранному гражданину 02.03.2009 было выдано новое разрешение на работу, предъявленное им в отдел кадров предприятия 17 марта 2009 года  (л.д. 99). 18 марта, то есть  на следующий день после получения копии разрешения, Общество направило в уполномоченные органы уведомления (л.д. 35-36).

Производя перечисленные выше действия, Общество руководствовалось пунктом 4 Правил, согласно которому в уведомлении должны указываться данные о каждом иностранном гражданине, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющем разрешение на работу, с которым работодатель заключил трудовой договор. Сведения о разрешении на работу (серия, номер, период действия, территория действия, орган, выдавший разрешение) в обязательном порядке указываются в бланке уведомления, форма которого установлена данными Правилами.

Таким образом, для заполнения бланка уведомления Общество должно было располагать информацией о наличии у иностранного гражданина разрешения на работу.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что копия разрешения была представлена работником в отдел кадров предприятия 17.03.2009 (л.д. 99)   и на следующий день Общество направило в административный орган и Департамент занятости соответствующие уведомления.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 25.12.2009 следует, что ООО «Газпромнефть-Хантос» несвоевременно уведомило органы миграционной службы о привлечении  к трудовой деятельности в качестве главного специалиста гражданина Украины Иванив О.М.

Однако,  из протокола об административном правонарушении, также как и из иных материалов дела об административном правонарушении не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные данные для определения наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в частности не были исследованы имеющиеся в материалах настоящего дела документы, не были приняты во внимание перечисленные выше действия Общества на предмет их необходимости и достаточности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из имеющихся в материалах дела документов суд лишен возможности заключить, что ООО «Газпромнефть-Хантос» является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана также виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что в соответствии со статьей 29.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом текст постановления должен содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В любом случае текст постановления не должен содержать неясностей, каких-либо неопределенностей, допускающих двоякое толкование его содержания.

В рассматриваемом случае в тексте оспариваемого постановления указано, что начальником ОУФМС России по ХМАО - Югре рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении «юридического лица – генерального директора ООО «Газпромнефть-Хантос» Бышова Сергея Николаевича».

В резолютивной части этого же постановления указано: «юридическое лицо – генерального директора ООО «Газпромнефть-Хантос» Бышова Сергея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.» (л.д.10-11).

Таким образом, из текста постановления не представляется возможным с определенностью установить, в отношении кого – генерального директора общества Бышова С.Н. либо самого Общества, было рассмотрено дело и вынесено данное постановление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2010 по делу № А75-765/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер