Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                        Дело №   А75-765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2284/2010) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2010 по делу №  А75-765/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - Нилова Е.В. предъявлен паспорт, по доверенности № 4 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Хантос» (далее по тексту - ООО Газпромнефть-Хантос», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФМС России по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2009 № 11632, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и подвергнуто административному штрафу в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2010 по делу № А75-765/2010  требование Общества удовлетворено.

Суд первой инстанции признал  незаконным и отменил постановление Управления от 29.12.2009 № 11632 по делу об административном правонарушении. Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что  в  действиях Общества отсутствует состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе УФМС России по ХМАО-Югры просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2010 по делу № А75-765/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые частью 3 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрена административная ответственность.

УФМС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

ООО «Газпромнефть-Хантос» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении его представителя в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.09.2009 № 95 Управлением проведена проверка соблюдения  ООО «Газпромнефть-Хантос» законодательства в сфере миграции (л.д.51-52).

В ходе проверки Управлением  выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном уведомлении органа миграционной службы, службы занятости населения и налогового органа о привлечении к трудовой деятельности гражданина Украины Иванив О.М., что является нарушением требования пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее по тексту – Правила) и подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее по тексту -  Закон № 115-ФЗ).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.09.2009 (л.д.89-90).

Усмотрев в бездействии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 25.12.2009 № 11632 (л.д.19-20).

29.12.2009 начальник УФМС России по ХМАО-Югре, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 11632, которым ООО «Газпромнефть-Хантос» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   и подвергнуто штрафу в сумме 400 000 руб.

Полагая, что  указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО «Газпромнефть-Хантос», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2010 по делу № А75-765/2010  требование Общества удовлетворено.

Означенное решение обжалуется Управлением  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к названной статье 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику;

Проанализировав данную правовую норму, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ее положения предусматривают уведомление работодателем или заказчиком работ налогового органа в случае приглашения им иностранного гражданина в Российской Федерации  в целях осуществления трудовой деятельности либо заключения с этим гражданином нового трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию – документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество заключило договор с гражданином Украины.

Федеральными законами и международными договорами Российской Федерации для граждан Украины обязанность получения приглашения для въезда в Российскую Федерацию не установлена, в связи с чем, подпункт 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ, устанавливающий обязанность заказчика работ по уведомлению налогового органа о привлечении и об использовании иностранных работников, применению не подлежит.

Особенности регулирования отношений, связанных с трудовой деятельностью иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлены статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил предписывается работодателю или заказчику работ, заключившим трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Требования об извещении налогового органа статьей 13.1 Закона № 115-ФЗ и названными Правилами не установлено, в связи с чем, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, привлечение Общества к административной ответственности за неуведомление налогового органа неправомерно.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 11773/09.

Как уже было отмечено выше, частью 3 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом законодателем не указано в качестве оснований для привлечения к административной ответственности такое основание как нарушение сроков представления уведомления в уполномоченные органы.

Данный вывод соответствует судебной практике, формируемой Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по данной категории споров (см., в частности постановление от 08.10.2009 по делу № А45-6427/2009).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество уведомило уполномоченные органы 18.03.2009, то есть  до проведения административным органом соответствующей проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечения к административной ответственности (л.д. 96-98).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества по несвоевременному уведомлению уполномоченных органов о привлечении гражданина  Иванив О.М. к трудовой деятельности не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, гражданин Украины Иванив О.М. состоял в трудовых отношениях с Обществом с 26.05.2008  согласно трудовому договору № 616, сроком действия с 25.06.2008 по 28.04.2009 (л.д. 121-124), и имел разрешение на работу от 22.05.2008 сроком действия до 28.04.2009 (л.д.