Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-11796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено судом первой инстанции и исследует из материалов дела, решением от 06.08.2008 по делу А75-1677/2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры был признан незаконным отказ Департамента в предоставлении земельного участка, изложенный в письме № 14-8843/7 (07) от 24.12.2007, при этом данным судебным актом на Департамент не была возложена обязанность выдать акт о выборе испрашиваемого Обществом земельного участка.

Таким образом, упомянутым судебным актом по делу №А75-1677/2008 взаимоотношения ЗАО «Грандэнерго» и Департамента приведены в состояние, существовавшее на момент подачи Обществом заявления о выдаче акта о выборе земельного участка.

В этой связи 24.10.2008 Департаментом во исполнение решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2008 № А75-1677/208 была изготовлена схема земельного участка, на основании которой был выдан ЗАО «Грандэнерго» акт о выборе земельного участка от 29.10.2008 № 133/08 площадью 2 034 кв.м., расположенного по ул. Аэропортовская для реконструкции АЗС.  

ЗАО «Грандэнерго» с предложенными границами в акте о выборе земельного участка № 133/08 от 29.10.2008 не согласилось, о чем свидетельствует письмо исх. № 285 от 24.11.2008 (л.д.23) и в сентябре 2009 года обратилось с заявлением в Администрацию г. Сургута о выдаче акта о выборе земельного участка  для реконструкции АЗС, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Аэропортовская (л.д. 11).

При этом в заявлении Общество, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры  от 06.08.2008 по делу №А75-1677/2008  в качестве обоснования возможности рассмотреть выдачу акта о  выборе земельного участка указывает на обязанность Департамента восстановить нарушенные незаконным отказом в предоставлении земельного участка права Общества.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная позиция  ЗАО «Грандэнерго» не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку в решении, на которое ссылается заявитель, отсутствует указание на такую обязанность Департамента, равно как и на  способы ее исполнения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2008 по делу №А75-1677/2008 не содержит указания на необходимость совершения Департаментом определенных действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, исполнительный лист на основании указанного решения арбитражным судом не выдавался, следовательно, отсутствуют основания для вывода о неисполнении Департаментом судебного акта.

Решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 № 475-III утверждены «Правила землепользования и застройки города Сургута» (далее по тексту - Правила).

Во исполнение названных Правил, постановлением главы администрации г. Сургута от 07.12.2007 № 3999 «О предоставлении земельных участков для строительства» установлен порядок предоставления земельных участков в г. Сургуте.

В соответствии с постановлением Администрации города Сургта  от 07.12.2007 № 3999 «О предоставлении земельных участков для строительства», предоставление земельных участков для строительства на территории города Сургута осуществляется исключительно без предварительного согласования места размещения объектов, то есть по результатам торгов.

Из данных Правил усматривается, что предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей строительства не допускается без проведения торгов.

При этом понятия строительства и реконструкции применительно к рассматриваемой ситуации не разграничены.

Таким образом, Администрация, учитывая, что ЗАО «Грандэнерго» был уже выдан акт участка от 29.10.2008 № 133/08, и то, что решение арбитражного суда от 06.08.2008 по делу №А75-1677/2008 фактически исполнено, обоснованно отказала Обществу в удовлетворении заявления от 07.09.2009 исх. 146, сославшись на постановление Администрации города Сургта  от 07.12.2007 № 3999.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении ответчиком постановления Администрации города Сургута № 3999 от 07.12.2007 «О предоставлении земельных участков для строительства» при рассмотрении заявления Общества, обращаясь с которым  заявитель не намеревался получить второй акт о выборе на данный земельный участок, а хотел восстановить свои нарушенные права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление исх.№ 146, датированное 07.09.2009, обоснованно расценено ответчиком как новое обращение заявителя за актом о выборе земельного участка, не связанное с обращением Общества в Департамент в июле 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об увеличении пощади земельного участка, с которым оно обращалось в Департамент 08.10.2007, содержит испрашиваемую площадь - 0,7 га, и местонахождение земельного участка - улица Аэропортовская (кольцевая развязка в районе Аэропорта), судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный имеющимися материалами дела.

Кроме того, по сведениям общегородского классификатора улиц города Сургута, утвержденном постановлением Мера от 31.07.2006 № 1751, отсутствует наименование «улица Аэропортовская» (л.д. 115).

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на постановление Администрации города Сургта от 07.12.2007 № 3999, о том, что земельный участок для строительства автозаправочной станции не мог быть в принципе предоставлен заявителю без предварительного согласования мест размещения объектов, поскольку из содержания данного ненормативного правового акта  следует иной правовой смысл, изложенный выше.

Однако, указанное не  повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения, которым обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ЗАО «Грандэнерго» требований, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Грандэнерго».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2010 по делу № А75-11796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков