Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А46-13290/2007. Изменить решение

наличие оснований указанных в статье 64 Федерального закона № 119-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия указанных оснований для окончания исполнительного производства путем обращения взыскания на заработную плату должника по следующим основаниям.

Абзац 6 пункта 6 статьи 46 Федерального закона № 119-ФЗ, определяющей порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, устанавливает, что в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела уведомления судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.Р., адресованного Волкову И.Н. (исх.№25930 от 26.10.2007), следует, что Волкову И.Н. было предложено обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Сидоренко С.Р. при наличии сведений о совместно нажитом имуществе супругов необоснованно сделал вывод об отсутствии или недостаточности имущества должника для полного погашения взыскиваемых сумм.

Ссылка предпринимателя Саввичевой Л.Р. на пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако указанная норма не противоречит изложенным выше нормам Федерального закона №119-ФЗ, поскольку устанавливает лицо, имеющее право требовать выдела доли супруга, а абзац 2 пункта 6 статьи 46 Федерального закона № 119-ФЗ устанавливает обязанность, при наличии у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности, обратить взыскание на его долю.

В рамках рассмотрения настоящего дела не имеет значения порядок обращения взыскания на общее имущество должника, и, соответственно суд не рассматривает вопрос о том, кто имеет право требовать выдел доли супруга-должника. Суд оценивает законность действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, при том, что приставу было известно о наличии у должника, находящегося в общей собственности, законность отказа судебного пристава от обращения взыскания на это имущество.

Доводы судебного пристава-исполнителя о судебном порядке раздела общего имущества супругов является необоснованными, поскольку пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что раздел общего имущества супругов в судебном порядке осуществляется при наличии спора. В данном случае доказательств наличия спора между супругами не имеется.

Также судом отклоняется ссылка подателя жалобы на наличие брачного договора от 17.11.2006 и договора дарения от 10.04.2006, поскольку наличие этих договоров не свидетельствует об отсутствии у Саввичевой Л.Р. имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Кроме того, в соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Брачный договор был заключен между должником Саввичевой Л.Р. и ее супругом Саввичевым А.В. 17.11.2006, то есть после возникновения между Саввичевой Л.Р. и Волковым И.Н. обязательственных отношении, после принятия Арбитражным судом Омской области решения от 17.04.2006, и выдачи 18.08.2006 исполнительного листа на взыскание с должника – Саввичевой Л.Р. в пользу Волкова И.Н. 178 781 руб. 40 коп.

Доказательств уведомления Волкова И.Н. о заключенном брачном договоре в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, должник – Саввичева Л.Р. отвечает по своим обязательствам перед Волковым И.Н. независимо от содержания брачного договора.

При этом, возможность обращения взыскания на имущество должника не зависимо от содержания брачного договора, не ставится законом в зависимость от признания договора недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.Р. от 25.10.2007 № 1341СС об окончании исполнительного производства, незаконности отказа судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.Р. от сбора сведений об имуществе Саввичевой Л.Р., находящегося в общей собственности и отказа от обращения взыскания на ее долю общества имущества.

Однако, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, поскольку несмотря на то, что одни действия судебным приставом совершались, другие действия – необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Сидоренко С.Р. не совершались. Так судебным приставом на были приняты меры, не были совершены действия по сбору сведений об имуществе Саввичевой Л.Р., находящегося в общей собственности и обращению взыскания на ее долю общества имущества. Именно это бездействие судебного пристава оспаривается взыскателем и является незаконным, поскольку не соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства и нарушает права взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции фактически установил незаконность указанного бездействия судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.Р., однако безосновательно отказал в признании его таковым, в силу чего решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в признании незаконным взыскания с Волкова И.Н. 2 780 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 119-ФЗ предусматривает, что из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, помимо прочего возмещаются расходы по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 82 Федерального закона № 119-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий; перевод (пересылку) по почте взыскателю взысканных сумм; розыск должника, его имущества или розыск ребенка, отобранного у должника по суду; другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, источник финансирования не является главным признаком расходов на совершение исполнительных действий, главное – что это затраты на организацию и проведение действий, совершаемых именно в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что реализация арестованного имущества осуществлялась специализированной организацией, аккредитованной при Управлении Федеральной службы судебных приставов. Данные организации действуют на основании договоров, в соответствии с условиями которых выплата комиссионных осуществляется путем удержания из сумм, полученных от реализации.

Так в материалах дела имеется договор поручения от 31.12.2004 № ДП-04А/55008, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛ» (поверенный), в соответствии с пунктом 1 которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется на условиях, установленных Договором, письменными поручениями и указаниями Доверителя за вознаграждение совершать от его имен юридические действия по реализации имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997 № 119-ФЗ, на территории Омской области.

То обстоятельство, что расходы по совершению исполнительных действий составили 2 780 руб. подтверждается материалами дела.

Ссылку предпринимателя Волкова И.Н. на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о не выполнении судебным приставом-исполнителем действия по проверке банковских счетов предпринимателя Саввичевой Л.Р., указав на то, что данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2007 по делу № А46-4543/2007, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А46-4543/2007 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства считаются установленными и не требуют доказывания. То, что в рамках дела № А46-4543/2007 обжаловались действия судебного пристава-исполнителя Еськова А.В., не свидетельствует об отсутствии преюдициального значения решения по указанному делу, поскольку обжаловались действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в рамках того же исполнительного производства, что и по настоящему делу, возбужденного на основании того же исполнительного листа Арбитражного суда Омской области, что и по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 по делу № А46-13290/2007 изменить, изложив его в следующей редакции.

«Требования предпринимателя Волкова Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Центрального отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко Сабины Рашитовны от 25.10.2007 № 1341СС об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № 006157 от 18.08.2006, выданному Арбитражным судом Омской области; отказ судебного пристава-исполнителя Сидоренко Сабины Рашитовны от сбора сведений об имуществе Саввичевой Ларисы Робертовны, находящегося в общей собственности и отказ от обращения взыскания на ее долю имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя Сидоренко Сабины Рашитовны по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа № 006157 от 18.08.2006, выданного Арбитражным судом Омской области

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко