Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А46-13290/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2008 года

Дело № А46-13290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радчекно Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-227/2008) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко Сабине Рашитовне на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 по делу № А46-13290/2007 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича

к судебному приставу-исполнителю Центрального отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко Сабине Рашитовне

при участии должника по исполнительному производству – Саввичевой Ларисы Робертовне

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2007 № 1341СС об окончании исполнительного производства, о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя от сбора сведений об имуществе должника, находящегося в общей собственности, и отказа от обращения взыскания на ее долю общего имущества; о признании незаконным удержания части суммы в размере 2 780 руб.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Центрального отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко Сабины Рашитовны (удостоверение ТО 146336 от 18.10.2007 действительно до 18.10.2011);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Болотова Н.А. по доверенности от 10.01.2008 действительной до 30.12.2008;

от индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича – Макейкин А.А. по доверенности от 31.10.2005 № 1-334 действительной 3 года;

от индивидуального предпринимателя Саввичева Лариса Робертовна – Сынтин В.А. по доверенности от 14.06.2007 №2192, действительной 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.12.2007 по делу № А46-13290/2007 Арбитражный суд Омской области требования индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича (далее по тексту – предприниматель Волков И.Н.) удовлетворил частично, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко Сабины Рашитовны (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 25.10.2007 № 1341СС об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 18.08.2006 № 006157, выданному Арбитражным судом Омской области, и незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.Р. от сбора сведений об имуществе Саввичевой Ларисы Робертовны, находящегося в общей собственности и отказ от обращения взыскания на ее долю имущества.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В обоснование решения в части удовлетворения требований предпринимателя Волкова И.Н. суд первой инстанции указал на следующее: является недоказанным надлежащим образом наличие оснований для обращения взыскания на заработную плату должника и, как следствие, для окончания исполнительного производства; так судебный пристав-исполнитель при наличии сведений о совместно нажитом имуществе супругов необоснованно сделал вывод об отсутствии или недостаточности имущества должника для полного погашения взыскиваемых сумм.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Волкова И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.Р., суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия по исполнению названного исполнительного документа, то есть бездействие как таковое отсутствовало.

Также суд указал на обоснованность взыскания расходов по совершению исполнительских действий в сумме 2 780 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сидоренко С.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований предпринимателя Волкова И.Н., в связи с неправильным истолкованием судом норма материального и процессуального права, неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом судебный пристав-исполнитель указывает на те же обстоятельства, что были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции: заявления о розыске имущества должника от взыскателя не поступало; исходя из полученных ответов на запросы из органов, регистрирующих право собственности и в связи с отсутствием имущества, достаточного для полного погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель сделал вывод об отсутствии (недостаточности) имущества должника, достаточного для погашения взыскиваемых сумм, на основании чего исполнительное производство было окончено направлением исполнительного документа для удержания из заработной платы должника; в соответствии с порядком обращения взыскания по исполнительным документам на общую собственность супругов, установленным законодательством, и учитывая недостаточность имущества должника для погашения задолженности, взыскатель должен было обратиться в соответствующий суд с заявлением о выделении доли супруга-должника для обращения на нее взыскания.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что поскольку между должником – Саввичевой Л.Р. и ее супругом был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное как до его заключения, так и после, то при отсутствии уведомления кредиторов о его заключении, Волков И.Н. для обращения взыскания на имущество должника имеет право обратиться в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Также судебный пристав указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия основания для обращения взыскания на заработную плату должника, в связи с неверным толкованием судом статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель по сути решение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения требований предпринимателя Волкова И.Н.

Предприниматель Волков И.Н. в представленном суду письменном ходатайстве решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Волкова И.Н. считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – не подлежащей удовлетворению. При этом, предприниматель Волков И.Н. просит проверить законность и обоснованность решение суда первой инстанции в полном объеме, полагая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Волкова И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.Р. по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и незаконным удержания 2 780 руб., является не соответствующим действующему законодательству, в связи с нарушением судом первой инстанции в этой части норм процессуального и материального права.

В обоснование своих доводов предприниматель Волков И.Н. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты на совершение исполнительных действий, за счет средств федерального бюджета или лиц, участвующих в исполнительном производстве; суд ошибочно принял обязанность по оплате услуг организации, осуществившей реализацию имущества, за расходы по совершению исполнительских действий, а денежные средства, полученные от реализации имущества должника, арестованного 12.05.2006 в качестве обеспечительной меры, за средства, которые должны быть направлены на оплату услуг организации, осуществившей реализацию имущества.

Также предприниматель Волков И.Н. полагает, что доказательствами бездействия судебного пристава-исполнителя являются: отказ от ареста доли в общем имущества должника, несмотря на то, что препятствия для его ареста отсутствовали; составление акта об отсутствии имущества должника, при наличии имущества в общей собственности; издание постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в ООО «С-Модуль» для удержания денег должника из заработка; не собирание сведений о наличии или отсутствии расчетных счетов и денежных средств у должника.

Судом апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя Волкова о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме удовлетворено.

Предприниматель Савичева Л.Р. в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, поддержали соответственно свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.08.2006 Арбитражным судом Омской области на основании решения от 17.04.2006 по делу № 4-342/05 был выдан предпринимателю Волкову И.Н. исполнительный лист № 006157 о взыскании в его пользу с предпринимателя Саввичевой Л.Р. 178 781 руб. 40 коп., который был предъявлен взыскателем в Центральный отдел № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

11.09.2006 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области было возбуждено исполнительное производство № 20047.

В рамках возбужденного исполнительного производства 31.10.2006 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника.

Для определения стоимости имущества, подвергнутого описи и аресту согласно акту от 31.10.2006, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 09.11.2006 для определения стоимости имущества.

В ходе проведенной оценки арестованное по акту от 31.10.2006 имущество было оценено специалистом в 69 500 руб

В результате реализации арестованного имущества предпринимателю Волкову И.Н. было выплачено 66 720 руб.

25.10.2007 судебным приставом-исполнителем Сидоренко С.Р. был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление № 1341СС о производстве удержаний из всех видов доходов.

В связи с направлением исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 14.04.2006 № 006157 по месту работы должника для удержания из заработка, 25.10.2007 судебным приставом-исполнителем Сидоренко С.Р. было вынесено постановление № 1341СС об окончании исполнительного производства.

Предприниматель Волков И.Н., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.Р. от 25.10.2007 № 1341СС об окончании исполнительного производства; о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.Р. от сбора сведений об имуществе Саввичевой Л.Р., находящегося в общей собственности, и отказа от обращения взыскания на ее долю общего имущества; о признании незаконным удержания части суммы в размере 2 780 руб. от суммы 69 500 руб., подлежащей уплате Волкову И.Н.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.Р. по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа № 006157 от 18.08.2006, выданного Арбитражным судом Омской области.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя Волкова И.Н. удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется судебным приставом-исполнителем Сидоренко С.Р. в суд апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований.

В связи с тем, что предпринимателем Волковым И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проверке законности и обоснованности решения суда инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федерального закона № 119-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов дугих органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 119-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 119-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

При этом статья 64 Федерального закона № 119-ФЗ предусматривает, что взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Таким образом, для окончания исполнительного производства путем направления исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, необходимо