Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А46-20795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(в реестр внесен 26.05.2008 года) под производственными зданиями для целей выкупа ООО «Чистая линия». Следовательно, утверждение ответчика о том, что отсутствуют доказательства о пользовании ответчиком  земельным участком площадью 12 026 кв.м. с 27.05.2008 года, несостоятельно.

Таким образом, отсутствие предусмотренного законом основания для пользования земельным участком свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 27.01.2008 по 27.09.2009 по формуле, приведенной в пункте 4 Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 8 797 кв.м. за период с 27.01.2008 по 26.05.2008 (до внесения изменения о площади земельного участка в государственный кадастр) составляет 134 628, 84 рубля, за пользование земельным участком площадью 12026 кв.м., с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3009 за период с 27.05.2008 года по 27.09.2009 составляет 736 181,12 рублей, а всего 870 809, 96 рублей.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения размера арендной платы, установленного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, для определения платы за пользование земельным участком с 01.07.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод подателя жалобы об ошибочности определения периода неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик вносил арендные платежи в полном объеме по условиям договора аренды земельного участка № Д-Л-14-4791, заключенного с Черных В.В. вплоть до 16.05.2008 года, отклоняется.

Из материалов дела следует, что при расчете неосновательного обогащения, истцом учтены арендные платежи на сумму 98 711 руб. 20 коп., внесенные ответчиком, за исключением денежных средств в размере 20 599руб. 84 коп., поскольку в назначении платежа указано – пени по договору аренды земельного участка от 20.05.2004. Перечисленные денежные средства были распределены истцом в счет ранее возникшей задолженности за пользование земельным участком  площадью 8 797,00 кв.м.  Доказательств перечисления ответчиком в счет арендных платежей суммы больше чем указал истец не представлено.

Возражая против размера, предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, ответчиком не приведен свой контррасчет.

Учитывая принципы состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе (статьи 7 и 9 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не вправе производить за ответчика расчет неосновательного обогащения с учетом его возражений.

То обстоятельство, что ООО «Чистая линия» предпринимало действия по оформлению участка в собственность, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как эти действия не были завершены.

Кроме того, ошибочным является мнение подателя жалобы, что ООО «Чистая линия» имеет право пользования земельным участком, поскольку является собственником расположенных на нем объектов недвижимости. Право собственности на объекты недвижимости не обеспечивает и не означает автоматического возникновения прав бесплатного пользования расположенным под ними земельным участком.

Несостоятельным является довод ООО «Чистая линия» о том, что со второго квартала 2008 года у Общества отсутствует неосновательное обогащения за использование земельного участка, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик выбрал один из видов платы за землю – земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предписано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ООО «Чистая линия» в предусмотренном законом порядке право собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости и прилегающей к ним, не оформило.

Следовательно, ответчик не является плательщиком земельного налога. Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Возможность зачета уплаченного заявителем земельного налога в счет арендной платы за пользование земельным участком законом не предусмотрена.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2010 года по делу №А46-20795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова