Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-528/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                              Дело №   А70-528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело № А70-528/2009 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании 587 769 рублей 08 копеек

В судебном заседании участвуют представители:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия») о взыскании  неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка в  сумме 850 729 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 154 202 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 497 334 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 26.09.2006 (момент постановки земельного участка на кадастровый учет) по 30.04.2009, исключая период с 29.08.2007 по 22.05.2008, а также 90 434 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2006 по 30.04.2009.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 по делу № А70-528/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Индустрия» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 497 334 руб. 15 руб. неосновательного обогащения, 90 434 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 377 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Департаменту имущественных отношений Тюменской области из федерального бюджета возвращено 4 146 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Индустрия» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь в том числе на нарушение судом правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Индустрия», суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из протокола судебного заседания от 12.05.2009 (л.д. 80 т. 1) следует, что после судебных прений и исследования материалов дела председательствующим был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 15.05.2009, после чего сразу была оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частями 3, 4 статьи 167 АПК РФ предусмотрено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что протокол судебного заседания не содержит сведений ни о возобновлении судебного заседания в 11 час. 00 мин. 15.05.2009, ни об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения. Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от  24.08.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А70-528/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 21 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2009 года по делу № А 70-528/2009 отменено, принят новый судебный акт.  С ООО «Индустрия» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области  взыскано неосновательное обогащение в сумме 206 486 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 578 руб., государственная пошлина по иску  3 898 руб. 18 коп.

Также указанным постановлением  Департаменту имущественных отношений Тюменской области возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 859 руб. 65 коп.  С Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ООО «Индустрия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 403 руб. 33 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2009  постановление от 21.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А 70-528/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при установлении размера неосновательного обогащения на основании формул, указанных в постановлениях Правительства Тюменской области от 05.07.2005 N 98-п и от 09.07.2007 N 148-п, суд апелляционной инстанции учитывал  неправильный удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2007. Кроме того, при расчете по формуле, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, не применен Кд - коэффициент детализации, учитывающий специфику деятельности на конкретном земельном участке.

При новом рассмотрении материалов дела, Департаментом имущественных отношений Тюменской области  заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 706 078 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 162 руб. 17 коп.

Поскольку дело рассматривается по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представители ООО «Индустрия», Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск Департамента имущественных отношений Тюменской области к ООО «Индустрия», суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 10.02.2004 ООО «Индустрия»  приобрело право собственности на нежилое строение (литер А, А1), площадью 245, 20 кв.м., по адресу г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 32. (свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НЕ 100436 от 30.12.2004, л.д. 48-51).

Земельный участок под указанным строением, принадлежал продавцу (открытому акционерному обществу по строительству железных дорог в Тюменской области «Тюментрансстрой») на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 72: 23: № 01431, выданного Администрацией города Тюмени, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Тюмени за номером 01431 от 25.05.1998 года (пункт 2.1 договора купли-продажи от 10.02.2004).

По передаточному акту от 10.02.2004 нежилое помещение было передано ООО «Индустрия» (л.д. 50).

На основании заявления ООО «Индустрия» от 19.09.2005 распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.12.2006 № 2297/14-з «О предоставлении ООО «Индустрия» в аренду земельного участка, занятого нежилым строением (АБК, лаборатория) и необходимого для его использования, по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 32», принято решение о предоставлении ответчику в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 06 001:0205, площадью 2 958 кв.м., занятый нежилым строением (АБК, лаборатория), и необходимый  для его использования, по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 32.

 08.02.2007 Департамент имущественных отношений Тюменской области  подготовил проект договора аренды земельного участка № 23-20/1023.

Однако указанный договор между сторонами подписан не был, в связи с отсутствием соглашения по размеру арендной платы за пользование земельным участком.

01.08.2007 ООО «Индустрия» по договору купли-продажи нежилого строения продало Кокориной Татьяне Геннадьевне нежилое строение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, дом № 32, общей площадью 245, 20 кв.м. (л.д. 52-53).

Право собственности на указанный выше объект было зарегистрировано за Кокориной Т.Г. 29.08.2007 (свидетельство о государственной регистрации  права серия 72 НК 63 7069).

14.02.2008 между Кокориной Т.Г. и ООО «Индустрия» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого строения от 01.08.2007, согласно которому объект недвижимости был возвращен ООО «Индустрия».

ООО «Индустрия» приняло объект недвижимости от Кокориной Т.Г. по передаточному акту 19.02.2008 (л.д. 56).

22.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права собственности на нежилое строение, площадью 245, 2 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 32 за ООО «Индустрия» (свидетельство серии 72 НЛ 022609, л.д. 57).

Департамент имущественных отношений Тюменской области на основании Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», статьи 1102 ГК РФ, считая, что в период с 26.09.2006 по 30.04.2009 ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не представил правоустанавливающих документов на пользование земельным участком в период с 26.09.2006 по 30.04.2009. В спорный период общество не вносило плату за землепользование, сберегая тем самым денежные средства, которые оно должно было выплатить за использование земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности перехода права постоянного (бессрочного) пользования к приобретателю здания, строения или сооружения, если он не входит в перечень лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО «Индустрия» не входит в указанный перечень.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание утверждение ответчика о существовании у него намерения приобрести земельный участок, находящийся под нежилым строением в собственность. Действительно, из материалов дела, следует, что у ответчика на основании статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации возникла возможность по своему выбору определить режим пользования спорным земельным участком, предоставленным продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, или путем переоформления на право аренды земельного участка или приобретение земельного участка в собственность. Между тем, Земельный кодекс Российской Федерации, в период определения покупателем здания режима пользования земельным участком, не предусматривает освобождения собственника здания  от внесения платы за использование земли.

Поскольку, после 30.01.2001 право постоянного (бессрочного) пользования не было переоформлено в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и недвижимость, расположенная на данном земельном участке, отчуждена в пользу ответчика, то  собственник земли в лице уполномоченного органа – департамента имущественных отношений Тюменской области, имеет право взыскать с ООО «Индустрия» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с применением утвержденных нормативными актами ставок по арендной плате за землю.

Департамент