Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А46-16007/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

большинства голосов на первом собрании кредиторов должника.

Об этом же свидетельствует неоднократное обращение с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Семенищева В.В.

Никаких пояснений о причинах разбивки своих требований на два обращения представитель Семенищева В.В. суду не представил.

Поэтому суд, оценивая фактические обстоятельства, установил единственную действительную причину такого поведения.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон при заключении сделки не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Несмотря на отсутствие заключения экспертизы о давности составления расписок, суд апелляционной инстанции по причинам, изложенным выше, приходит к выводу о том, что представленные кредитором расписки составлялись исключительно с целью включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ право оспаривать договор займа по безденежности предоставлено только заемщику, подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе предъявлять свои возражения относительно требований кредиторов.

Оценка заключенности договора может быть осуществлена судом в ходе проверки таких возражений, поскольку незаключенная сделка не является оспоримой, то есть инициации самостоятельного иска о признании сделки незаключенной не требуется.

Представленные временным управляющим должника и Семенищевым В.В. суду апелляционной инстанции  судебные приказы мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 15.02.2010 по делам №№ 2-618/2010 – 2-622/2010 не могут служить основанием для включения требования Семенищева В.В. в реестр требований кредиторов должника по следующим причинам:

Названные судебные приказы о взыскании суммы долга, вынесены в связи с неисполнением Чесноковым С.В. обязательств по возврату сумм займа, выданных Семенищевым В.В. по договорам займа и распискам от 19.11.2008, от 01.12.2008, от 15.12.2008, от 25.12.2008, от 13.09.2008 на общую сумму 38 945 000 рублей.  

Однако в данном случае следует учитывать, что судебные приказы вынесены мировым судьёй 15.02.2010.

Как пояснил представитель Семенищева В.В., в мировой суд за получением указанных приказов Семенищев В.В. обратился в начале февраля 2010 года, то есть после того, как Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

По общему правилу, содержащемуся в  пункте 1 статьи 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом в соответствии с положениями процессуального законодательства одновременное нахождение в производстве  перечисленных судов дел по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям  не допускается (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, Семенищев В.В. после вынесения обжалуемого определения умышленно обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ИП Чеснокова С.В., не поставив мирового судью в известность о наличии судебного акта, вынесенного по тому же спору, о том же предмете и по тем же основаниям, заведомо зная, что данный приказ не может быть исполнен, так как в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кроме того, требования о взыскании задолженности при наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеснокова С.В. могут быть заявлены только в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, о чем прямо говориться в статье 63 Закона о банкротстве.

Поэтому требование о взыскании задолженности в силу правил подведомственности (статья 33 АПК РФ) не может и не должно рассматриваться мировым судьёй.

Об этих обстоятельствах Семенищев В.В. не мог не знать, учитывая его поведение в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным  формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Об этом же говорит пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае Семенищев В.В., используя свое абстрактное право на обращение в мировой суд, действовал очевидно недобросовестно, в обход императивных норм закона.

На основании изложенного требования Семенищева В.В. следует рассматривать без учета судебных приказов в соответствии с первичными документами.  

К тому же названные приказы не являются новыми доказательствами требований Семенищева В.В.

И поскольку суд первой инстанции  рассматривал требование Семенищева В.В., не подтвержденное судебным актом, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий, заключающихся в проверке правильности действий суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ) может принимать во внимание только те  обстоятельства, на которые ссылался Семенищев В.В. при рассмотрении требований в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать:

довод суда о том, что в силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ и пункта 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У выдача займа предпринимателю не может подтверждаться распиской о получении денег, не соответствует нормам материального права.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Поэтому иное должно быть установлено именно федеральным законом, а не в установленном законом порядке.

В настоящее время такой закон не принят.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Действительно в пункте 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Поскольку доказательств того, что Семенищев В.В. является предпринимателем, не имеется, следовательно, на расчеты кредитора с должником по спорным договорам займа данное указание не распространяется.

Вместе с тем, даже в случае нарушения данного порядка расчетов (в случае, если деньги действительно предоставлены), это не может повлиять на законность сделки займа в рамках гражданских правоотношений.

Это нарушение (в случае, если деньги действительно предоставлены) может повлечь административную ответственность, но не может являться основанием для признания сделки займа недействительной.

Поэтому расписка заемщика по общему правилу является надлежащим доказательством предоставления займа.

Указанные выводы соответствуют и судебной практике (определение ВАС РФ от 16.10.2009 № ВАС-11405/2009, постановления ФАС СЗО от 13.11.2009 №А21-3078/2008, ФАС ЗСО от 04.03.2010 № 45-9841/2009, ФАС ВВО от 15.05.2009 № А28-13962/2008-401/17).

В то же время, коль скоро факт предоставления займа достоверно не подтвержден и опровергается фактическими обстоятельствами, ссылка суда первой инстанции  на нарушение пункта 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-16007/2009 отмене  не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2010 года по делу №  А46-16007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова