Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А46-16007/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

12

А46-16007/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

Дело №  А46-16007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-715/2010) Семенищева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2010 года, вынесенное по заявлению Семенищева Владимира Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича по делу №  А46-16007/2009 (судья Беседина Т.И.) о признании индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Семенищева В.В. – Соснин С.В. по доверенности от 31.03.2010 сроком на два года;

от ОАО «МДМ Банк» - Большакова В.Г. по доверенности от 13.01.2010 № 58 сроком до 31.12.2010, Ильин В.В. по доверенности от 25.01.2010 № 2, действительной до 31.12.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2008 года по делу № А46-16007/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (далее – ИП Чесноков С.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 19.09.2009 № 174 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве Семенищев Владимир Владимирович (далее – Семенищев В.В., кредитор, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 53 685 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Чеснокова С.В.

В обоснование данного требования заявитель сослался на неисполнение обязательств по договорам беспроцентных займов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 января 2010 года по делу № А46-16007/2009 в установлении и включении требования Семенищева Владимира Владимировича в размере 53 685 000 рублей в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича.

Излагая доводы апелляционной жалобы, ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности пункта 2 статьи 808, пункта 2 статьи 861, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данные нарушения выразились в том, что судом не приняты в качестве доказательств выдачи займов  расписки заемщика о получении денежных средств.

Однако, по мнению Семенищева В.В., такой способ выдачи займа не противоречит пункту 2 статьи 808 ГК РФ. При этом податель жалобы указывает на то, что все договоры беспроцентного займа заключались кредитором и должником не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а как гражданами, в связи с чем к отношениям сторон не должны применяться Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя».

Кроме того, кредитор считает, что в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ право оспаривать договор займа по безденежности предоставлено только заемщику. В данном случае ИП Чесноков С.В., будучи заемщиком, не оспорил договоры займа, а, напротив, признал получение денежных средств от Семенищева В.В. в заявленном размере.  

Открытое акционерное общество «МДМ Банк», являющееся конкурсным кредитором должника, в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Семенищева В.В., просило обжалуемое определение оставить в силе.

Временный управляющий Григорьев А.В. в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение и включить требования подателя жалобы в реестр требований кредиторов должника.

При этом в обоснование своих возражений арбитражный управляющий представил судебные приказы, приобщенные к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Семенищева В.В., рассмотренному в заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2010.

ИП Чесноков С.В., временный управляющий Григорьев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель Семенищева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене определения суда первой инстанции от 12.01.2010.

Кроме того, представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа УВД по Омской области от 30.12.2009.

Учитывая, что данный документ представлен для обоснования возражений, заявленных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщает его к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель  открытого акционерного общества «МДМ Банк» в судебном заседании просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Семенищева В.В., открытого акционерного общества «МДМ Банк», рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу №  А46-16007/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Семенищева В.В. к ИП Чеснокову С.В. в размере 53 685 000 руб. 00 коп. основано на договорах беспроцентных займов от 15.01.2008, от 30.03.2008, от 11.04.2008, от 26.05.2008, от 17.06.2008, от 12.07.2008, от 11.09.2008, от 13.09.2008, от 19.11.2008, от 01.12.2008, от 15.12.2008, от 25.12.2008 (листы дела 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-57)

По условиям пунктов 1 перечисленных договоров Семенищев В.В., будучи займодавцем, обязался предать заемщику - ИП Чеснокову С.В. беспроцентные займы в общей сумме 53 685 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа) в порядке и в сроки, установленными данными договорами.

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств на заявленную сумму кредитор представил расписки ИП Чеснокова С.В. о получении денежных средств по упомянутым выше договорам займа (листы дела 7-18).

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров беспроцентного займа.

Суд указал на их мнимость, а также на нарушение сторонами договоров займа правил осуществления расчетов, установленных пунктом 2 статьи 861 ГК РФ и пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о мнимости сделок по следующим причинам:

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В суде первой инстанции в качестве доказательства предоставления займа представлены расписки заемщика.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражный суд обязан  оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому в данном деле суд апелляционной инстанции оценивает достоверность названных расписок в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу о недостоверности доказательств получения денег.

Так, судом запрошены доказательства наличия доходов, позволяющих Семенищеву В.В. предоставить спорный  заем.

Федеральной налоговой службой представлена информация о доходах Семенищева В.В. за 2006-2008 годы, из которой следует, что по состоянию на 26.01.2008 за три предшествующих года у поименованного лица денежных средств в размере 53 685 000 рублей просто не могло скопиться. Доходы за весь этот период составили не более 3 500 000,0 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом первоначально определением от 30.11.2009 года Семенищев В.В. уже был установлен в реестре требований кредиторов должника с требованием в сумме 11 248 000 рублей, основанным на неисполнении аналогичных договоров займа от 1.06.2008 и от 25.10.2008.

То есть общая сумма свободных денежных средств, которыми должен располагать  Семенищев В.В.,  должна была оставлять не менее 65 000 000 рублей.

Возможность размещения чужих денежных средств в обычных условиях не исключается, но такое размещение не может не иметь разумной причины, поскольку чужие денежные средства (не принадлежащие кредитору Семенищеву В.В.) должны были бы им возвращаться первоначальному займодавцу.

Между тем, в данном деле разумная причина передачи Чеснокову С.В. денежных средств отсутствует.

Займы являлись беспроцентными.

Представитель Семенищева В.В.  в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что Семенищев В.В. и Чесноков С.В. не являются родственниками.

Представитель также пояснил, что Семенищев В.В. не контролировал расходование денежных средств, предоставленных им в заем, то есть не интересовался судьбой денег, якобы переданных в заем.

На вопрос суда, по какой причине Семенищев В.В. регулярно, в течение года предоставлял значительные суммы без  возврата (хотя бы частичного) предыдущих займов, представитель ответить не смог.

При таких обстоятельствах, регулярное предоставление кредитором указанных займов  не может считаться разумным и  противоречит здравому смыслу, а значит, о достоверности расписок говорить не приходится.

Чесноков С.В., подтверждая факт получения спорных займов, также не предоставил документов, свидетельствующих о расходовании полученных денежных средств.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления займов является правильным.

Предъявленный кредитором ответ УВД по Омской области № 136/17539 от 30.12.2009, свидетельствует только об отсутствии в действиях Семенищева В.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, но, никоим образом не подтверждает наличие у подателя жалобы денежных средств в размере, достаточном для выдачи спорных займов.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» ходатайство о проведении экспертизы давности составления расписок ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявляло.

Названный  кредитор лишь указал, на их недостоверность по причине составления одной ручкой и в одном стиле, несмотря на то, что их составление осуществлялось, якобы, в течение года.

Вместе с тем, проведение экспертизы давности по своей инициативе либо с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает нецелесообразным, поскольку все расписки исполнены гелевой ручкой, что существенно уменьшает возможность определения даты действительного изготовления спорных документов в соответствии с основными методиками, применяемыми  экспертами.

Оценка достоверности расписок осуществлена судом в совокупности со всеми другими  доказательствами (в том числе пояснениями представителя самого Семенищева В.В.). Отсутствие  взаимной связи  этих доказательств свидетельствует о недоказанности факта предоставления денег.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договорам займа от 15.01.2008, от 30.03.2008, от 11.04.2008, от 26.05.2008, от 17.06.2008, от 12.07.2008, от 11.09.2008, от 13.09.2008, от 19.11.2008, от 01.12.2008, от 15.12.2008, от 25.12.2008, свидетельствует о незаключенности поименованных договоров займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поскольку факт выдачи денежных средств заявителем не доказан, обязательство заемщика по возврату суммы займа нельзя считать возникшим.

Правильным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод о мнимости сделки, то есть заведомости в действиях Семенищева В.В. и Чеснокова С.В. по составлению расписок в целях включения требования Семенищева В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Семенищев В.В. уже обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов Чеснокова С.В. требования в сумме 11 248 000 рублей, основанного на неисполнении аналогичных договоров займа от 1.06.2008 и от 25.10.2008.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 года названные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 9.12.2009 года в реестр были включены требования ОАО «МДМ Банк» в сумме 45 525 713 руб. 20 коп.

Поэтому повторное обращение Семенищева В.В. с требованием в сумме 53 685 000 рублей направлено на обеспечение