Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-9402/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

мест № 7, 8, 9 от 21.12.2005 № 398, от 01.01.2007 б/н и от 01.01.2008 № 456 не являются договорами субаренды земельного участка, соответственно факт отмены постановления главы Администрации г. Ишима № 69 от 24.01.2006, послужившего основанием для предоставления ЗАО «МИОЛА» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 47, не является существенным для оценки правоотношений между сторонами, возникшим в результате заключения указанных договоров и не влияет на их действительность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ЗАО «МИОЛА» имело право сдавать в аренду торговые места на рынке, организованном на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 47, неосновательного обогащения, связанного с получением арендной платы за торговые места на его стороне не возникло. ИП Лобунец А.П. пользовался торговыми местами № 7, 8, 9, что свидетельствует о надлежащем исполнении ЗАО «МИОЛА» своих обязательств по договорам от 21.12.2005 № 398, от 01.01.2007 б/н и от 01.01.2008 № 456. При этом как указано выше отношения, возникшие между сторонами по данным договорам, не связаны с арендой земельного участка.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу № А70-6430/2009 об отмене постановления главы Администрации г. Ишима № 69 от 24.01.2006 не подпадает под предусмотренные пунктом 4 статьи 311 АПК РФ основания.

Обстоятельство, указанное истцом в качестве основания для пересмотра решения от 02.04.2009 по делу № А70-9402/2008, достоверно не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Доронина М.П. – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 по делу № А70-9402/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лобунца Анатолия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу А70-9402/2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Ю. М. Солодкевич

Судьи

                        Д. Г. Рожков

                        Н. А. Рябухина