Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-9402/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                          Дело № А70-9402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2441/2010) индивидуального предпринимателя Доронина Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2010 года по делу № А70-9402/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лобунца Анатолия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу А70-9402/2008 по иску индивидуального предпринимателя Лобунца Анатолия Петровича к закрытому акционерному обществу  «МИОЛА», индивидуальному предпринимателю  Доронину Михаилу Павловичу о признании договоров аренды ничтожными и взыскании 513 698 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Доронина М.П. – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Лобунца А.П. – представитель Лобунец И.А. по доверенности от 13.11.2008 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «МИОЛА» - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобунец Анатолий Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «МИОЛА» (далее – ЗАО «МИОЛА») и индивидуальному предпринимателю Доронину Михаилу Павловичу о признании договоров аренды торгового места № 7, 8, 9 от 21.12.2005 № 398, от 01.01.2007 б/н, от 01.01.2008 № 456 ничтожными; об обязании ответчиков возвратить истцу 513 698 руб. в качестве неосновательного обогащения, в том числе ЗАО «МИОЛА» - 65 056 руб., ИП Доронина М.П. – 448 642 руб. за период с 01.01.2006 по 01.12.2008.

В обоснование искового заявления истец ссылался на то, что ЗАО «МИОЛА» не имело права и фактически не сдавало ИП Лобунец АП. в аренду торговые киоски, расположенные на территории рынка «Никольский», в связи с чем указанные договоры аренды торгового места ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а оплаченная истцом арендная плата подлежит возврату как неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу № А70-9402/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу № А70-9402/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Лобунца А.П. – без удовлетворения.

15.01.2010 ИП Лобунец А.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.04.2009 по делу № А70-9402/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 по делу № А70-9402/2008 заявление ИП Лобунца А.П. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу № А70-9402/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Доронин М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Лобунцом А.П. требований о пересмотре решения по делу № А70-9402/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Доронин М.П. указывает, что при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на решение Арбитражного суда Тюменской области, принятое 05.10.2009, то есть после рассмотрения настоящего дела по существу (02.04.2009). Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Лобунец А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ЗАО «МИОЛА» и ИП Доронина М.П., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, определённых в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае при вынесении решения от 02.04.2009 по делу № А70-9402/2008 суд указал, что сторонами фактически согласован и индивидуализирован объект аренды по договорам от 21.12.2005 № 398, от 01.01.2007 б/н и от 01.01.2008 № 456, поименованный как торговые места № 7, 8, 9, представляющие собой участок территории розничного рынка «Никольский» с предоставленными сопутствующими услугами, что свидетельствует о заключенности спорных договоров аренды.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2009 № 06/020/2009-355, на земельный участок категории земель поселений общей площадью 8 691 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 47, зарегистрировано ограничение (обременение) права – аренда, регистрация № 72-72-06/005/2007-210 от 19.02.2007, на срок с 19.02.2007 по 24.02.2030 в пользу ЗАО «МИОЛА», что также подтверждается договором аренды земельного участка № 20 от 14.06.2006 и актом приема-передачи к нему от 14.06.2006, по условиям пункта 3.1.1 которого арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целями его предоставления.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришёл к выводу, что допустимых и достоверных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ЗАО «МИОЛА» и ИП Доронина М.П. истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания уплаченных истцом арендных платежей.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП Лобунцу А.П. было отказано.

При подаче заявления о пересмотре решения от 02.04.2009 по делу № А70-9402/2008 в качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Лобунец А.П. ссылался на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу № А70-6430/2009 постановление главы Администрации г. Ишима № 69 от 24.01.2006 «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «МИОЛА» под нежилые здания и строения по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 47» признано недействительным. Торговые места по оспариваемым истцом договорам аренды расположены на земельном участке, который выделен ЗАО «МИОЛА» на основании указанного постановления главы Администрации г. Ишима.

Удовлетворяя заявление ИП Лобунца А.П. о пересмотре решения от 02.04.2009 по делу № А70-9402/2008, суд первой инстанции указал, что признание недействительным постановления главы Администрации г. Ишима № 69 от 24.01.2006 является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, которое не было и не могло быть известно ИП Лобунцу А.П. в процессе рассмотрения дела № А70-9402/2008.

Вместе с тем, отменив решение от 02.04.2009 по делу № А70-9402/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно пункту 4 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В пункте 4 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как уже отмечено выше, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Лобунец А.П. сослался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу № А70-6430/2009 о признании недействительным постановления главы Администрации г. Ишима № 69 от 24.01.2006.

Между тем, признанное решением суда недействительным постановление главы Администрации г. Ишима № 69 от 24.01.2006 «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «МИОЛА» под нежилые здания и строения по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 47» не являлось основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Признание недействительным постановления главы Администрации г. Ишима № 69 от 24.01.2006 не влияет на существо принятого по настоящему делу судебного акта.

Между Администрацией г. Ишима и ЗАО «МИОЛА» заключён договор № 20 от 14.06.2006 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 47.

Администрацией города Ишима ЗАО «МИОЛА» выдано разрешение № 4 от 31.07.2007 на право организации универсального розничного рынка по адресу г. Ишим, ул. Ленина, 47, сроком до 01.01.2010.

ЗАО «МИОЛА» на указанном земельном участке организовало универсальный розничный рынок.

ЗАО «МИОЛА» и ИП Лобунцом А.П. заключены договоры от 21.12.2005 № 398, от 01.01.2007 б/н и от 01.01.2008 № 456 аренды торговых мест № 7, 8, 9, расположенных на указанном земельном участке.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговым местом является место на рынке, специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»).

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22 мая 2006 г. № 03-11-04/3/267 разъяснено, что к стационарным торговым местам относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, в том числе обособленные объекты организации розничной торговли, размещенные на земельных участках и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды (палатки, ларьки, контейнеры, боксы и т.д.).

Заключенные сторонами договоры аренды и предоставления торговых