Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А46-9035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц,  на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления  (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 425-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку передача жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в собственность субъекта РФ влечет такие же последствия, что и при передаче их в ведение органов местного самоуправления, то применительно к статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  правомерен вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, ул.Мамина-Сибиряка, д. 7, лит.А, статус общежития утратил в силу закона. Соответственно, принимать решение об исключении его из специализированного жилищного фонда, не требовалось.

В связи с изложенным, указанный выше довод подателя жалобы не может быть признан состоятельным. Соответственно, отсутствуют и основания полагать, что на момент заключения  оспариваемого договора аренды от 11.07.2007 № АН1064 спорный объект имел статус общежития.

Письма Министерства имущественных отношений Омской области от 24.04.2008 №05-01/2750 (том 1 л.д. 44) и Администрации Советского административного округа г.Омска от 19.11.2008 №01-18/6776 (том 1 л.д. 36 т.1), на которые указывает истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, содержащие сведения по вопросам о том, принимались ли решения об исключении помещений из специализированного жилищного фонда, о переводе их из жилых в нежилые, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы.

Поскольку спорные помещения на момент заключения договора аренды уже являлись нежилыми, переводить их в нежилые не требовалось.

Представленным в дело решением исполнительного комитета Омского городского совета народных документов от 29.04.80 № 140-З подтверждается, что вводимое в эксплуатацию здание по ул.Мамина-Сибиряка, д.7, изначально имело в своём составе нежилые помещения (полезная площадь здания 2 316,9 кв.м, из которой жилая - 1 373,4 кв.м). Иное истцом не доказано, поскольку акт о вводе здания в эксплуатацию в материалах дела отсутствует.

По договору аренды от 11.07.2007 № АН1064 индивидуальному предпринимателю Большакову Д.В. (арендатору) переданы помещения №№ 2-20, 39-47, общей площадью 171, 9 кв.м, находящиеся на первом этаже указанного здания.

Как следует из копий технических паспортов по состоянию на 1980, 1988, 1996, 1998 на здание по ул. Мамина-Сибиряка, 7, назначения помещений в указанном здании изменялись, что было установлено при техническом обследовании и указано в паспортах. В экспликациях и поэтажных планах отмечены изменения отдельных помещений  и их общей площади.

Согласно техническому паспорту (с экспликацией к поэтажному плану) по состоянию на 19.12.2005 при общей площади здания в 2 453,6 кв.м жилая площадь составляет только 670, 3 кв.м. Площадь нежилых помещений – 902,5 кв.м, площадь встроенных нежилых помещений – 169,7 кв.м. (том 2 л.д.108-116).

Из данного техпаспорта также следует, что помещения №№ 4, 5, 6, 12, 39 – комната отдыха, № 9 – сауна, № 10 –бассейн, №№ 3, 8, 13,17,19,44 - коридор, № 16,45,46,47 – подсобное помещение, № 2 – санузел, № 14 – туалет, № 41 – баня, № 7, 15, 42- душевая, № 18 - кладовая, № 11, 40 – шкаф, №№ 20, 43 – тамбур (том 2 л.д. 115).

Такое же назначение имели помещения и в более ранний период, в частности, - по состоянию на 19.09.2003(том 1 л.д.137 – том 2 л.д. 15).

Таким образом, предметом договора аренды от 11.07.2007 № АН1064 являлись, как в нём и указано, нежилые помещения, передача которых в аренду законом не запрещена.

Доказательства того, что арендуемые по договору аренды  от 11.07.2007 № АН1064 помещения на момент заключения указанного договора, и после этого относились к категории жилых помещений в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данный факт правомерно признан судом первой инстанции недоказанным.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 216 ГК РФ к вещным правам, наряду с правом собственности, относится и право оперативного управления имуществом.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Нарушений законодательства Российской Федерации по оспариваемым прокурором основаниям, в рассматриваемых правоотношениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 11.07.2007 № АН1064 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу № А46-9035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич