Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-3779/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рублей услуги оценщика.

С учётом частичного погашения судебных расходов в сумме 16 000 рублей сумма вышеуказанных расходов составляет 22 220 рублей 64 копейки, которые суд взыскал в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение арбитражному управляющему всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве и документально подтверждены.

Все расходы подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства несения предъявленных расходов  в настоящему делу о банкротстве арбитражным управляющим представлены  только в отношении следующих расходы: 3 068 рублей - оплата публикации, 1 739 рублей 56 копеек - почтовые расходы, 11 960 рублей 08 - копеек оплата ГСМ, 153 рубля - оплата государственной пошлины, 800 рублей - проживание в гостинице, 5 000 рублей - услуги оценщика, то есть на сумму 22 720 рублей 64 копейки.

Обязательное опубликование сведений об открытии конкурсного производства предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Обязанность проведения оценки имущества возложена на конкурсного управляющего статьями 129, 130 Закона о банкротстве.

Каких-либо конкретных возражений относительно указанных расходов и их размера апелляционная жалоба не содержит.

В то же время порядок и основания возмещения суточных расходов, предъявленных ко взысканию арбитражным управляющим Чепиком С.М. в сумме 14 000 рублей в общей сумме командировочных расходов, предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Между тем,  деятельность арбитражного управляющего  по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником.

Поэтому право на возмещение суточных в соответствии с нормами трудового законодательства у временного управляющего отсутствует.

Не доказал арбитражный управляющий Чепик С.М. и необходимость несения расходов в сумме 500 рублей по оплате услуг Интернета и 1 000 рублей услуг связи именно в деле о банкротстве в отношении должника, того каким образом указанные расходы взаимосвязаны с настоящим делом, что исключает применение положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, ко взысканию с ФНС России с учётом частичного погашения расходов за счёт имущества должника в сумме 16 000 рублей подлежат расходы в общей сумме 6 720 рублей 64 копейки (38220,64 – 14000 – 500 – 1000 -16000).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции  подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда, взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чепика С.М. 216 720 рублей 64 копейки (210000 + 6720,64).

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2010 по делу № А75-3779/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича 216 720 рублей 64 копейки судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

            В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина