Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-3779/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                        Дело №   А75-3779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2130/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2010 по делу № А75-3779/2008 (судьи Зуева И.В., Подгурская Н.И., Лысенко Г.П.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вторпромнефтересурс»

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФНС России – Зарипов А.Ф. по доверенности от 13.01.2010

от арбитражного управляющего Чепика С.М. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вторпромнефтересурс»  (далее – ООО «Вторпромнефтересурс» , должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2008 по делу № А75-3779/2008 в отношении ООО  «Вторпромнефтересурс»  введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 16.02.2009 ООО  «Вторпромнефтересурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М., ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 07.08.2009  срок конкурсного производства продлён на три месяца.

17.11.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего  Чепика С.М. о завершении конкурсного производства и взыскании с ФНС России 210 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 38 220 рублей 64 копейки расходов, в том числе 3 068 рублей оплата публикации, 1 739 рублей 56 копеек почтовых расходов, 500 рублей услуги Интернета, 14 000 рублей суточных расходов, 11 960 рублей 08 копеек оплата ГСМ, 153 рубля оплата государственной пошлины, 1 000 рублей услуги связи, 800 рублей проживание в гостинице, 5 000 рублей услуги оценщика,  а с учётом частичного погашения судебных расходов в сумме 16 000 рублей ко взысканию предъявлена  232 220 рублей (210000 + 38220,64 – 16000).

Определением арбитражного суда от 18.12.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 с учётом определения  от 18.02.2010 об исправлении опечатки с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чепика С.М. взыскано  210 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 22 220 рублей 64 копейки расходов, связанных с оплатой публикации объявления об открытии конкурсного производства, отправки корреспонденции, командировочных расходов, отчёта оценщика.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.02.2010, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС России 232 220 рублей 64 копеек.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве принял отдельный судебный акт о распределении судебных расходов. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), считает, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности; по его мнению, по смыслу Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за исполнение обязанностей, а не только по факту назначения временным или конкурсным управляющим.

От арбитражного управляющего Чепика С.М.  отзыв на жалобу не поступил.

Представитель арбитражного управляющего Чепика С.М., извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда изменению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.02.2009 ООО  «Вторпромнефтересурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М., ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.12.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим Чепиком С.М. и расходы на выплату ему вознаграждения за период проведения конкурсного производства были распределены судом первой инстанции в обжалуемом определении от 08.02.2010 после завершения процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума  ВАС РФ, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего  о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует  принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что процедура банкротства в отношении должника на момент рассмотрения такого заявления завершена.

В связи с чем доводы ФНС России о том, что решение вопроса о взыскании расходов подлежало рассмотрению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чепика С.М. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 210 000 рублей в полном объёме.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чепика С.М. 210 000 рублей вознаграждения за период проведения конкурсного производства за 7 месяцев с 06.04.2009 по 06.11.2009 соответствует требованиям закона.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности,  для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, законом прямо предусмотрен размер вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, который составляет 30 000 рублей.

 Из материалов дела следует, что определением суда от 06.04.2009 арбитражному управляющему Чепику С.М. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Чепиком С.М. полномочий конкурсного управляющего в указанный им период 06.04.2009 по 06.11.2009, его вознаграждение составило  210 000 рублей (30 000 рублей * 7месяцев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

  Из материалов дела усматривается, что в счёт погашения понесённых судебных расходов арбитражным управляющим Чепиком С.М. получено 16 000 рублей от реализации одной автомашины в процедуры конкурсного производства (т.8, л.д. 62-63).

При завершении конкурсного производства судом была установлена недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами, доказательств наличия иного имущества, принадлежащего должнику суду не представлено.

Поэтому факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,  материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Чепику С.М. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения либо освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

То есть само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего не влечёт применения правил пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

 Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Чепик С.М. в период проведения конкурсного производства был отстранён или освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства (конкурсного производства) в связи с продлением его срока и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов в сумме 22 220 рублей 64 копеек по следующим основаниям.

Как усматривается из ходатайства арбитражного управляющего Чепика С.М. , в процедуре конкурсного производства им осуществлены расходы в общей сумме 38 220 рублей 64 копейки расходов, из которых 3 068 рублей оплата публикации, 1 739 рублей 56 копеек почтовых расходов, 500 рублей услуги Интернета, 14 000 рублей суточных расходов, 11 960 рублей 08 копеек оплата ГСМ, 153 рубля оплата государственной пошлины, 1 000 рублей услуги связи, 800 рублей проживание в гостинице, 5 000