Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-12846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на                        основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из представленного Предприятием договора № 33-ос/08 от 07.11.2008 следует, что его предметом является предоставление ООО «Консалтинг Плюс» услуг природоохранного назначения в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами РФ: разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 8.1 договора начало выполнения работ определено моментом оплаты аванса и предоставлением необходимой документации для разработки проекта нормативов образования отходов. Окончание работ по истечении 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Представитель Предприятия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что  проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение находится на утверждении в уполномоченном органе. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (в частности, сам проект), им не представлено, равно как и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, составление паспорта на отходы I - IV класса опасности не является предметом договора № 33-ос/08 от 07.11.2008.

На основании изложенного, а также учитывая дату заключения договора и условия о сроках его действия, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в обращения с отходами производства и потребления и охраны окружающей среды, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МП «ЖЭК-3», состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела, а именно: актом проведения проверки б/н, б/д.(л.д. 42),  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2009 № 62 (л.д.28-29),  постановлением №115 о назначении административного наказания от 20.11.2009 (л.д.37), подтверждается факт отсутствия у Предприятия проектов нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов,  лимитов на размещение отходов,  паспорта на отходы 1-4 классов опасности. Данный факт МП «ЖЭК-3» не опровергнут.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № 120 от 12.11.2009 составлен с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществленный в ходе проверки, был произведен административным органом без понятых, следовательно проверка является незаконной.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении Предприятия проводилась на основании распоряжения от 22.09.2009 № 214 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем  диспозиция части 2 ст. 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Кроме того, в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства присутствовал представитель Предприятия Петляков А.С.- ведущий инженер гидрогеолог по доверенности б/н от 02.10.2009. Акт проверки  был составлен в его присутствии  и после его составления указанный представитель был с ним ознакомлен. Возражений на акт либо заявлений относительно выявленных фактов при проверке не поступило.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка и срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, а также вина в его совершении. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с чем апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2010 по делу № А75-12846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков