Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-12846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                 Дело №   А75-12846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2043/2010) муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2010 по делу № А75-12846/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.11.2009 № 115,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее по тексту – МП «ЖЭК-3», Предприятие, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.11.2009 № 115, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по  статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Решением от 18.02.2010 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа –Югры по делу № А75-12846/2009 в удовлетворении требований МП «ЖЭК-3» отказано.

В обоснование приятого судебного акта суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, которое полностью доказано материалами дела.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных МП «ЖЭК-3» требований.

По мнению подателя жалобы, административным органом не предоставлено ни одного прямого доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения, предусмотренного  ст. 8.2 КоАП РФ. МП «ЖЭК-3» не осуществляет производственную деятельность с отходными материалами, а само по себе какое – либо признание законного представителя, защитника или иных лиц не может быть положено в основу обвинения по делу об административном правонарушении.

МП «ЖЭК-3» считает, что протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 № 102 составлен с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку зафиксированные в нем факты, были выявлены с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществленный в ходе проверки, был произведен административным органом без понятых.

Департамент в заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в явку своих представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.09.2009 № 214 о проведении плановой выездной проверки специалистами Департамента проведена проверка Предприятия по соблюдению в области охраны окружающей природной среды на территории Ханты-Мансийского района.

По результатам проверки составлен акт плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства МП «ЖЭК-3» б/д, б/н (л.д. 42), в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие в деятельности Предприятия  признаков состава административного нарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ,

Административным  органом  вынесено  определение от  23.10.2009 № 61 о возбуждении дела об административном правонарушении № 61 и проведении административного расследования в отношении МП «ЖЭК-3», которое было получено последним 23.10.2009 (л.д .28).

Уведомлением № 622 от 11.11.2009, законному представителю Предприятия было предложено явиться 12.11.2009 в 11 час. 00 мин. по адресу: ул. Студенческая, д.2 каб. 319 для  составления протокола об административном правонарушении, данное уведомление получено Предприятием 11.11.2009 (л.д. 32).

По результатам административного расследования 12.11.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 102, в котором указано, что в результате деятельности Предприятия образуются отходы различных классов опасности. При этом у заявителя отсутствуют проект нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов, лимиты на размещение отходов, паспорта на отходы 1-4 классов опасности, что является несоблюдением требований статей 11, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 24, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Уведомлением № 664 от 12.11.2009, законному представителю Предприятия было предложено явиться 20.11.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Студенческая, д.2 каб. 319 для  рассмотрения дела об административном правонарушении, данное уведомление получено Предприятием 12.11.2009 (л.д. 36).

20.11.2009 административным органом принято постановление № 115 о назначении административного наказания, которым МП «ЖЭК-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, в виде в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, МП «ЖЭК-3»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 20.11.2009 № 115.

18.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной названной нормы является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно части 1 статьи 24 этого же закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

Частями 2 и 3 статьи 14 названного закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, у Предприятия на момент проверки отсутствовали: проекты нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов; лимиты на размещение отходов; паспорта на отходы 1-4 классов опасности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных документов  Предприятием, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Вышеуказанные действия, что верно установлено судом первой инстанции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку им производственная деятельность с отходными материалами не осуществлялась, а был заключен договор на выполнение работ природоохранного назначения с ООО «Консалтинг Плюс».

Указанный довод не может быть признании обоснованным судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение