Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-12766/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                     Дело № А70-12766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1989/2010) общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу №  А70-12766/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» о взыскании 6 522 452,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Спецавто» – представитель Танкиев Р.Я. (паспорт, доверенность № АП-0501/10 от 01.04.2010); представитель Клепцов Ю.А. (паспорт, доверенность б/н. от 01.04.2010);

от ООО «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» – представитель Лобанов А.И. (паспорт, доверенность б/н. от 20.04.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – ООО «Спецавто», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» (далее – ООО «ТЭК Автонавигатор», ответчик) о взыскании пени по договору на оказание транспортных услуг от 25.08.2008 № 13/08 в размере 6 522 452 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу № А70-12766/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецавто» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спецавто» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что порядок начисления неустойки пунктом 5.1 договора на оказание транспортных услуг от 25.08.2008 № 13/08 согласован, поскольку начисляемая неустойка должна корректироваться с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем при начислении пени по спорному договору надлежит руководствоваться ставкой банковского процента существующей на момент нарушения обязательств по договору. ООО «Спецавто» считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи счетов-фактур. Приложенные к апелляционной жалобе документы (счета-фактуры), приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку они раскрывают доказательства уже имеющиеся в материалах дела.

ООО «ТЭК Автонавигатор» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецавто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТЭК Автонавигатор» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры от 30.09.2008 № 00000034, № 00000033, от 31.10.2008 № 00000039, № 00000040, № 00000046, от 25.11.2008 № 00000050, № 00000051 содержащие отметку ответчика с печатью ООО «ТЭК Автонавигатор» об их получении 01.10.2008, 02.11.2008 и 02.12.2008 соответственно.

Представитель ООО «ТЭК Автонавигатор» не отрицал факт получения ответчиком счетов-фактур подтверждающих оказание истцом услуг по договору, в том числе в дату указанную в счетах фактурах приложенных истцом. Подтвердил, достоверность подписи руководителя ответчика и оттиска печати, подтверждавших их получение, однако возражал относительно возможности приобщения этих документов к материалам дела.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 06.05.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание то, что указанные счета фактуры, предоставлялись ранее истцом в суд первой инстанции, однако не содержали отметку о их принятии, наличие в материалах дела реестров с отметкой ответчика о получении счетов фактур, а также позицию ответчика не отрицавшего получение ООО «ТЭК Автонавигатор» счетов-фактур подтверждающих оказание истцом услуг по договору, в том числе получение счетов-фактур в дату указанную в приложенных истцом документах, подтверждение ответчиком достоверность подписи руководителя ответчика и оттиска печати о получении счетов-фактур, суд находит возможным приобщить указанные документы к материалам дела, не считая их при этом новыми доказательствами.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 между ООО «ТЭК Автонавигатор» (по договору - заказчик) и ООО «Спецавто» (по договору - исполнитель) подписан договор № 13/08 на оказание транспортных услуг (далее – договор от 25.08.2008 № 13/08), по условиям которого истец взял на себя обязательства обеспечить заказчика автомобильным транспортом по заявкам.

Приложениями № 1, 2 к договору от 25.08.2008 № 13/08, стороны согласовали тарифы на перевозку 1 т. массовых навалочных грузов, строительных материалов, изделий и конструкций.

Пунктом 3.1 договора от 25.08.2008 № 13/08 стороны предусмотрели, что исполнитель еженедельно представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, подтвержденный товарно-транспортными накладными по строго установленной форме и дополнительно в электронном виде, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, счета-фактуры.

Подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2 договора от 25.08.2008 № 13/08).

Пунктом 4.2 договора от 25.08.2008 № 13/08 стороны определили, что вознаграждение по итогам месяца за вычетом произведенной предоплаты уплачивается в течение 30 календарных дней после представления счета-фактуры.

В пункте 5.1 договора от 25.08.2008 № 13/08 стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ООО «Спецавто» были оказаны транспортные услуги ООО «ТЭК Автонавигатор», что подтверждается актами от 30.09.2008 № 33, № 34, от 31.10.2008 № 39, № 40, № 46, от 25.11.2008 № 50, № 51 подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг по договору от 25.08.2008 № 13/08 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.09.2008 № 00000034, от 31.10.2008 № 00000039, № 00000040, № 00000046, от 25.11.2008 № 00000050, № 00000051, которые получены последним.

Ответчик денежное обязательство по договору от 25.08.2008 № 13/08 надлежащим образом не исполнил.

10.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 10/04-09 с требованием оплаты имеющейся задолженности, а также суммы пени.

20.08.2009 между ООО «ТЭК Автонавигатор» и ООО «Спецавто» подписан договор № 01-09 уступки права (требования) (далее – договор от 20.08.2009 № 01-09), по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает право требование ООО «Спецавто» к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой – А» на сумму 33 905 055 руб. 34 коп. на основании договора № 10/101 от 23.07.2008 на оказание услуг дорожно-строительной техникой, заключенного между ООО «Спецавто» и закрытым акционерным обществом «Аэродромдорстрой – А».

25.08.2009 сторонами подписан акт частичного зачета взаимных однородных требований, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований, по договорам от 25.08.2008 № 13/08 и от 20.08.2009 № 01-09 на сумму 33 905 055 руб. 34 коп.

Истец, в связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг по договору от 25.08.2008 № 13/08, начислил ООО «ТЭК Автонавигатор» на основании пункта 5.1 договора от 25.08.2008 № 13/08 неустойку в сумме 6 522 452 руб. 58 коп.    

Поскольку ответчик не оплатил начисленную по договору неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами – фактурами, а также актами выполненных работ, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями и ответчиком не оспаривается.

Однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором от 25.08.2008 № 13/08, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором от 25.08.2008 № 13/08, суду не представлено. 

В соответствии со статьями 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 25.08.2008 № 13/08, «за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения».

Проанализировав положение договора от 25.08.2008 № 13/08 регламентирующее порядок расчета неустойки, суд апелляционной инстанции полагает данное условие договора согласованным.

Так, суд апелляционной инстанции при толковании условий договора пришел к выводу о том, что при исчислении договорной неустойки следует применять ставку банковского процента, поскольку ставка банковского процента является изменяющейся величиной необходимо применять ту ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая существовала на момент нарушения обязательств по договору за каждый период.

Кроме того, пунктом 4.2 договора от 25.08.2008 № 13/08 предусмотрено, что вознаграждение по итогам месяца, за вычетом произведенной предоплаты, уплачивается в течение 30 календарных дней после представления счета-фактуры.

Следовательно, сторонами обязанность ответчика произвести оплату оказанных услуг в течение 30 календарных дней связана с моментом предъявления ему истцом счета-фактуры, основанной на еженедельно представляемых заказчику письменных отчетах о ходе оказания услуг по договору, подтвержденных товарно-транспортными накладными и данных актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 5.1 договора от 25.08.2008 № 13/08 стороны установили неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Следовательно, исходя из положений пунктов 4.2., 5.1 договора от 25.08.2008 № 13/08 для начисления неустойки необходимо установить факт просрочки оплаты долга, и, соответственно, для определения периода просрочки оплаты долга - дату предъявления ответчику истцом счетов-фактур.

В соответствии