Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-11398/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                      Дело №   А75-11398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей  Киричёк Ю.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номера 08АП-1363/2010, 08АП-2359/2010) общества с ограниченной ответственностью «Термогаз», общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2009 по делу №  А75-11398/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» о взыскании 3081039руб. 08коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» – Яковлев И.В., доверенность № 11/296 от 19.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термогаз» (далее – ООО «Термогаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (далее – ООО «Югорскэнергогаз») о взыскании основного долга по договору № 793/07-05-П от 07.05.2008 в сумме 2780440 руб. 49 коп., составляющего стоимость поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 30.09.2009 в размере 106958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 15.12.2009 в сумме 58698 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2780440 руб. 49 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых, стоимости доставки котельной в размере 36000 руб., убытков (упущенной выгоды), причиненных отказом от исполнения договора № 793/07-05-П от 07.05.2008 в сумме 98942 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленной и поставленной котельной в соответствии с договором от 07.05.2008 № 793/07/-05-П, а также причинением убытков в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Возражения ответчика в суде первой инстанции были основаны на нарушении истцом обусловленных договором сроков поставки котельной, несением ответчиком затрат на изготовление проектной документации и самостоятельное устранение недостатков выполненных истцом работ.

ООО «Югорскэнергогаз» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «Термогаз» о взыскании понесенных дополнительных затрат в размере 1676495 руб. 34 коп., возникших в связи с поставкой некачественного товара, 1135699 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 98072 руб. 60 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу № А75-11398/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, встречное исковое заявление ООО «Югорскэнергогаз» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2009 по делу № А75-11398/2009 с ООО «Югорскэнергогаз» в пользу ООО «Термогаз» взыскано 2780440 руб. 49 коп. основного долга, 104555 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2009 по 15.12.2009. Этим же решением суд постановил взыскивать с ООО «Югорскэнергогаз» в пользу ООО «Термогаз» проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2009 по день фактической уплаты основного долга; начисление производить на сумму 2780440 руб. 49 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых, количество дней в полном году (месяце) -360 (30). В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал и взыскал в доход федерального бюджета с ООО «Термогаз» 2206 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску, с ООО «Югорскэнергогаз» - 24991 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Югорскэнергогаз» и ООО «Термогаз» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Термогаз» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.05.2008; проценты начислены на сумму задолженности без учета стоимости пуско-наладочных работ, которые им не выполнялись; суд необоснованно ограничил право истца на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков внесения предварительной оплаты по договору; транспортные расходы подлежат компенсации ответчиком, поскольку договором установлена возмездность услуг по доставке котельной, размер понесенных транспортных расходов не превышает стоимость услуг по доставке, сложившуюся на рынке; убытки, причиненные отказом ответчика от исполнения договора, подлежат возмещению в полном объеме, размер убытков определен с учетом всех необходимых расходов.

ООО «Югорскэнергогаз» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом срока поставки котельной, который истек 17.10.2008; передачу котельной в неполной комплектации и без проекта, в связи с чем ответчик был вынужден нести дополнительные затраты на изготовление проекта и проведение его экспертизы; необоснованность заявленных истцом периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ООО «Термогаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 22.04.2010 не явился.

ООО «Термогаз» посредством факсимильной связи направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ООО «Югорскэнергогаз» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО «Югорскэнергогаз» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении встречного иска по настоящему делу.

В судебном заседании 22.04.2010 был объявлен перерыв до 17час. 00мин. 29.04.2010. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО «Термогаз» не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Югорскэнергогаз» просил приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении встречного иска по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайств ООО «Югорскэнергогаз» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 158 АПК РФ.

При разрешении ходатайств ответчика суд апелляционной инстанции также учел отсутствие подтвержденных сведений о принятии судом кассационной инстанции к рассмотрению кассационной жалобы ООО «Югорскэнергогаз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу № А75-11398/2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон, отзыв истца, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между ООО «Югорскэнергогаз» (по тексту договора - заказчик) и ООО «Термогаз» (по тексту договора - подрядчик) подписан договор № 793/07-05-П, по которому подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика обязался изготовить и поставить водогрейную блочную котельную установленной мощностью 6 МВт, а также произвести пуско-наладочные работы на котельной, а заказчик обязался принять и оплатить котельную и выполненные пуско-наладочные работы.

В разделе 3 договора и приложении № 2 к договору стороны согласовали, что общая стоимость договора составляет 18875000 руб., из которых стоимость изготовления котельной - 18425000 руб., проведение пуско-наладочных работ - 450000 руб.

Исходя из анализа условий указанного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 793/07-05-П от 07.05.2008 является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами § 1 (общие положения о купле-продаже), § 3 (поставка товара) главы 30, § 1 (общие положения о подряде) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался отгрузить заказчику котельную в течение 4,5 месяцев с момента получения предоплаты в соответствии с условиями договора.

В результате системного толкования условий пунктов 2.1. и 3.3. договора с учетом фактических обстоятельств внесения ответчиком предварительной оплаты по платежному поручению № 940 от 02.06.2008 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что котельная подлежала поставке в срок до 17.10.2008.

Подрядчик приступает к производству пуско-наладочных работ в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о готовности котельной к проведению пусконаладочных работ при условии выполнения заказчиком пункта 5.2.10. настоящего договора. Срок выполнения пуско-наладочных работ - 2 недели (пункт 2.1. договора).

В техническом задании на реконструкцию котельной (т. 1 л.д. 50), переданном подрядчику, заказчик указал срок строительства котельной – декабрь 2008 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал, что сроки выполнения всех работ по договору определены периодом времени с даты подписания договора по последнее число декабря 2008 года, поскольку срок строительства котельной определен в техническом задании как конечный срок с учетом всех работ по договору. При этом сроки промежуточных этапов выполнения работ, установленные пунктом 2.1. договора, а также в графике истца (приложение к письму истца от 02.10.2008 № 428/03), не являются согласованными.

Принимая во внимание положения статей 190, 702, 708 ГК РФ и условия подписанного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали сроки изготовления и поставки котельной, однако не установили начальный и конечный сроки выполнения пуско-наладочных работ. Начало выполнения пуско-наладочных работ связывается в договоре с событием, не обладающим признаком неизбежности (получение уведомления о готовности котельной к проведению пусконаладочных работ). Оснований считать, что указанный в техническом задании срок строительства является окончательным для выполнения пуско-наладочных работ, не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает договор № 793/07-05-П от 07.05.2008 в части выполнения пуско-наладочных работ как незаключенный. В части выполнения работ по изготовлению котельной и поставки котельной следует руководствоваться условиями договора № 793/07-05-П от 07.05.2008.

Из материалов дела усматривается, что составные части котельной на общую сумму 18425000 руб. были изготовлены истцом и поставлены ответчику по товарным накладным от 29.12.2008 № 26, от 20.04.2009 № 2.

Сторонами подписаны акты приема-передачи котельной по количеству, качеству и комплектности от 19.05.2009, а также акты приемки выполненных работ по объекту от 19.05.2009, подтверждающие изготовление и передачу котельной заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пуско-наладочные работы на котельной истцом не выполнялись.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик обязан оплатить цену договора в следующем порядке: 50 % от общей стоимости договора (9437500 руб.) в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 40 % от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента приемки заказчиком котельной и подписания сторонами акта приема-передачи, 10 % от общей стоимости договора - в течение 5 банковских дней после окончания пуско-наладочных работ и подписания актов выполненных работ.

Стоимость котельной согласно договору (18425000 руб.) оплачена ответчиком в сумме 15644559 руб. 51 коп. (платежные поручения от  02.06.2008 № 940, от 15.01.2009 № 35, от 26.01.2009 № 98, от 27.05.2009 № 273).

Отказ в оплате остальной части предусмотренной договором стоимости изготовления и поставки котельной ООО «Югорскэнергогаз» мотивирует тем, что ООО «Термогаз» поставило некомплектную котельную. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на служебные записки начальника ПТО ООО «Югорскэнергогаз» от 20.08.2009, начальника УОБК и ЛХ от 09.07.2009, и.о. начальника участка КОПиГС от 20.07.2009, адресованные директору ООО «Югорскэнергогаз».

Между тем, доводы о некомплектности поставленного товара обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 520 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований