Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-13122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регламентов и Правил при строительстве скважин.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих вышеуказанные документы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчиком должным образом договорные обязательства, в части касающейся качества выполненных работ, не были выполнены.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Вместе с тем, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Разделом 10 договора подряда и приложением № 2 к договору стороны установили ответственность подрядчика в виде уплаты штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее качество выполненных им работ.

В связи с чем истец не лишён возможности самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права путём предъявления ответчику требования о возмещении убытков или требования о взыскании договорной неустойки.

В пункте 10.8 договора установлена ответственность за качество выполненных работ по позициям и в размере в соответствии с приложением № 2 к договору.

 Подпунктом 3.1 пункта 3 и подпунктом 7.1 пункта 7 приложения № 2 к договору № 235/07 от 06.02.2007 предусмотрена неустойка, которая, по расчётам истца, составляет 1 440 753 руб. 84 коп.

Стоимость работ по креплению скважины № 6018 куста 290 Приобского месторождения составляет 11 415 292 руб. 19 коп., что подтверждается приложением № 1 к дополнительному соглашению № 17 от 08.08.2007 к договору 235/07 от 06.02.2007 (том 1 л.д. 48). Подпунктом 7.1 пункта 7 приложения № 2 к договору № 235/07 от 06.02.2007 неустойка, связанная с допущенным ответчиком нарушением при строительстве скважины № 6018 куста 290, установлена в размере 5% от стоимости работ по креплению, что составляет 566 475 руб. 41 коп.

Стоимость работ по бурению скважины № 6108 куста 290 Приобского месторождения составляет 15 827 556 руб., о чём свидетельствует приложением № 1 к дополнительному соглашению № 14 от 07.07.2007 к договору 235/07 от 06.02.2007 (том 1 л.д. 52). Подпунктом 3.1 пункта 3 приложения № 2 к договору № 235/07 от 06.02.2007 неустойка, связанная с допущенным ответчиком нарушением при строительстве скважины № 6108 куста 290, определена в размере 3% от стоимости работ по бурению, что составляет 474 826 руб. 67 коп.

Стоимость работ по бурению скважины № 5974 куста 290 Приобского месторождения составляет 13 315 058 руб. 64 коп., доказательством чему служит приложением № 1 к дополнительному соглашению № 20 от 05.09.2007 к договору 235/07 от 06.02.2007 (том 1 л.д. 57). Подпунктом 3.1 пункта 3 приложения № 2 к договору № 235/07 от 06.02.2007 неустойка, связанная с допущенным ответчиком нарушением при строительстве скважины № 5974 куста 290, согласована сторонами в размере 3% от стоимости работ по бурению, что составляет 399 451 руб. 76 коп.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в размере 1 440 753 руб. 84 коп. (566 475, 41 + 474 826, 67 + 399 451, 76 = 1 440 753, 84), суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером взысканной неустойки, так как полагает, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору может быть начислена только на задолженность, из которой подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость.

Между тем, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО «БК «Евразия» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, исходя из которой рассчитана неустойка, подлежащая уплате в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору № 235/07 от 06.02.2007. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «БК «Евразия» не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма № 9 от 10.12.1996 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учёта налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара (работ, услуг) покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учёт выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, вне зависимости от получения оплаты от покупателя.

Следовательно, основания для отказа в начислении договорной неустойки на ту часть стоимости работ, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что при подписании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и при представлении счёта-фактуры у заказчика отсутствовали претензии к качеству строительства скважин, следовательно, работы выполнены качественно. Кроме того, ответчик указывает, что протокол совещания рабочей комиссии не является документом, удостоверяющим приёмку результатов работ, так как не предусмотрен договором подряда.

Указанные доводы ООО «БК «Евразия» обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполненных некачественных работ подтвержден подписанным с двух сторон (представителями истца и ответчика) протоколами совещаний рабочей комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЭГЭБ № 3 ЗСФ ООО «БК «Евразия» по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в июне, августе, сентябре 2007 года, а также двухсторонними актами оценки качества выполненных работ от 30.06.2007, 10.09.2007, 30.09.2007.

Поскольку недостатки выполненных работ зафиксированы сторонами, отсутствие оформленного акта не является основанием для освобождения ответчика от договорной  ответственности за нарушение обязательств.

При этом из текста пункта 8.1.7 заключенного сторонами договора подряда следует, что снижение объемов работ согласно штрафным санкциям  применяется по двухстороннему протоколу.

Указывая на положения статьи 720 ГК РФ, лишающие истца права заявлять о недостатках выполненных работ, которые не являются скрытыми, после приемки работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приёмки, а подписывая акты приёмки выполненных работ, ответчик знал или должен был знать о них.

Довод ответчика об отсутствии у истца реальных убытков в связи с недостатками выполненных работ несостоятелен.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование не о взыскании убытков в порядке статьи 723 ГК РФ, а о взыскании договорной неустойки. При этом в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, условия договора подряда не исключают возможности начисления неустойки после сдачи результата работ и окончания срока действия договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

 Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за некачественное выполнение работ. Риск наступления данной ответственности прямо зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 440 753 руб. 84 коп.

Ссылки ответчика на удовлетворение судом ходатайства о признании документов, имеющихся в материалах дела, представленных истцом, недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

В протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 45) отражено, что «представителем ответчика заявлено о признании документов, имеющихся в материалах дела, представленных истцом, недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письменных пояснений по существу спора. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.».

Следовательно, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных пояснений по существу спора, а не ходатайство о признании представленных истцом доказательств недопустимыми.

В решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2010 по делу № А75-13122/2009, не указано что доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми, напротив, им дана соответствующая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БК «Евразия» не смог указать норму права, определяющую порядок судопроизводства в арбитражных судах, позволяющую участникам процесса в ходе рассмотрения дела судом заявлять о признании доказательств недопустимыми и определяющую последствия такого заявления. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2010 года по делу № А75-13122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина