Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А81-764/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в Арбитражном суде ЯНАО, дальнейшее движение и местонахождение документов неизвестно. Дебиторская задолженность, подвергнутая аресту в рамках исполнительного производства не реализовывалась, дополнительно рекомендовано с данным вопросом обратиться в Арбитражный суд ЯНАО (т.11, л.д. 143).

            Из ответа Арбитражного суда ЯНАО от 29.10.2008 № 516 (т.11, л.д. 145) на запрос конкурсного управляющего от 14.10.2008 № 86 (т.12, л.д. 106) следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажстрой» оригиналы счетов-фактур и договоров, заключённых между должником и ООО «Синара-Уренгой» отсутствуют. В запросе конкурсного управляющего от 14.10.2008 № 86 информация и документы относительно ООО «Синара-Финстрой» не запрашивались.

            Конкурсным управляющим Фурман Н.В. во исполнение определения суда от 18.06.2009 в суд были представлены документы и письменные пояснения относительно дебиторской задолженности ООО «Синара-Финстрой» (т.15, л.д. 111-119). Конкурсный управляющий указывает об отсутствии документов, подтверждающих задолженность, и о принятых им следующих мерах: в адрес ООО «Синара-Финстрой» 14.07.2008 направлено требование о погашении долга, но письмо вернулось с отметкой «адресат выбыл», затем по электронной базе ФНС России найден новый адрес дебитора, по которому 08.08.2008 направлено снова требование, которое вернулось с отметкой «нет адресата». Другие меры при отсутствии документов конкурсный управляющий принимать не стал, посчитав их нецелесообразными.

            Между тем, даже при наличии вышеизложенных обстоятельств результаты проверки на предмет возможного включения в конкурсную массу указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не оформлены, в частности, не осуществлено списание этой задолженности.

            Как правильно указал суд первой инстанции, данная дебиторская задолженность конкурсным управляющим ООО «Монтажстрой» Фурман Н.В. не списана и продолжает числиться за должником.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с непринятием конкурсным управляющим Фурман Н.В. надлежащих мер, направленных на поиск имущества должника, завершить конкурсное производство в ООО «Монтажстрой» на данной стадии процедуры банкротства невозможно.

Помимо заявления о досрочном завершении конкурсного производства конкурсным управляющим были заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в процедуре конкурсного производства с отнесением их на заявителя – ФНС России.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Однако, как указывалось выше, безусловных доказательств того, что у должника вообще отсутствует имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Монтажстрой» невозможно.

            Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.            Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего Фурман Н.В. удовлетворению не подлежит.

     Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).            Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

  Пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования лишь определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

   Определением суда первой инстанции от 21.12.2009 в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, возбужденного в отношении ООО «Монтажстрой», конкурсному управляющему Фурман Н.В. отказано.

  Определение от 21.12.2009, принятое в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено АПК РФ, и в отношении него не установлено, что оно подлежит обжалованию.

    Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2009 по делу № А81-764/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева