Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А81-764/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                         Дело №   А81-764/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1751/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» Фурман Н.В. на определение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2009 по делу № А81-764/2007 (судьи Мотовилов А.Н., Каримов Ф.С., Лисянский Д.П.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» Фурман Н.В. о завершении конкурсного производства и взыскании с Федеральной налоговой службы понесённых расходов в размере 582 342 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Монтажстрой» Фурман Н.В., ФНС России – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2007 по делу № А81-764/2007 в отношении должника введена процедура наблюдения.

            Решением арбитражного суда от 20.12.2007  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

            Определением арбитражного суда от 04.02.2008 конкурсным управляющим утверждён Подкорытов В.И.

            Определением арбитражного суда от 18.03.2008 конкурсным управляющим утверждена Фурман Н.В., установлен размер ежемесячного вознаграждения в 10 000 рублей за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 17.10.2008 конкурсному управляющему Фурман Н.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника, начиная с 20.06.2008.

            16.06.2009 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Монтажстрой» Фурман Н.В. о досрочном завершении конкурсного производства в отношении ООО «Монтажстрой» в связи с выполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также ходатайство о взыскании с ФНС России 582 342 рублей 04 копеек, в том числе 338 569 рублей 89 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 243 772 рубля 15 копеек расходов.      Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фурман Н.В. отказано в полном объёме.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Фурман Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по вопросу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

            Податель жалобы приводит следующие доводы: по состоянию на 01.04.2009 дебиторская задолженность ООО «Синара-Финстрой» в сумме 1 262 687 рублей не числится, что отражено в ликвидационном балансе, являющемся приложением к отчёту конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено, что не только техника, но и документы на неё отсутствуют, считает, что конкурсным управляющим были предприняты все меры по выявлению имущества должника; считает, что оснований для отказа в удовлетворении её заявления не имеется.

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения. Считает, что конкурсным управляющим не были приняты все меры, направленные на поиск имущества должника.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.04.2010 до 29.04.2010.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 16.06.2009 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фурман Н.Н. о завершении конкурсного производства в отношении должника и ходатайство о возмещении расходов в процедуре конкурсного производства (т.15, л.д. 14-19).

            В данном ходатайстве конкурсный управляющий Фурман Н.В. указала на то, что отчёт № 6 конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов должника направлен по почте 16.04.2009, в ходе конкурсного производства выполнены все необходимые меры по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, установлено, что имущество должника составляет 4 единицы автотранспорта, который не был продан в связи с отсутствием спроса и плохим техническим состоянием (металлолом). Ходатайство мотивировано отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему на проведение процедуры конкурсного производства.

            Согласно протоколу собрания кредиторов № 6 от 14.04.2009 (т.14, л.д. 31-35) в повестку собрания был включен один вопрос: отчёт о деятельности конкурсного управляющего. По результатам голосования собрание кредиторов единогласно приняло к сведению отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе.

            Пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника 20.12.2007, предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 настоящего Закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

            Суд первой инстанции, рассмотрев представленный конкурсным управляющим Фурман Н.В. отчёт о своей деятельности, заявление конкурсного управляющего Фурман Н.В. о завершении конкурсного производства в отношении должника, её ходатайство о возмещении судебных расходов в процедуре конкурсного производства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления и ходатайства конкурсного управляющего Фурман Н.В. в полном объёме.

            Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

            Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            Формирование конкурсной массы в ходе конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.

            Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве  содержит перечень обязанностей конкурсного управляющего, к которым, в частности, относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнение иных установленные настоящим Законом обязанностей.

             Конкурсный управляющий Фурман Н.В., считая, что ею были предприняты все предусмотренные Законом о банкротстве меры по выявлению имущества должника, ходатайствует перед судом о завершении конкурсного производства в отношении должника.

            Однако, как правильно указал суд, первой инстанции, такие меры конкурсным управляющим Фурман Н.В. не были приняты в полном объёме.

            Из материалов дела следует, что 08.04.2008 конкурсным управляющим в РЭО ГИБДД г. Новый Уренгой был направлен запрос № 2 о зарегистрированных за должником транспортных средствах (т.9, л.д. 14).

            Согласно полученной информации (т.9, л.д. 15-16) за должником по состоянию на 26.04.2008 значатся 4 единицы транспортных средств.

            19.06.2008 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено 4 единицы транспортных средств в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации (т.9, л.д. 136).

            Актом от 11.06.2009 (т.17, л.д. 99) данные 4 единицы транспортных средств были списаны в связи с износом.

            Далее, согласно ответу от 18.07.2008 № 736 Новоуренгойской городской инспекции Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО (т.11, л.д. 32-33) за ООО «Монтажстрой» числятся 12 единиц самоходных машин и прицепов к ним (бульдозеры, экскаватор колесный, транспортер, бурильная установка).

            Ссылаясь на данное письмо, конкурсный управляющий 28.10.2008 направил в адрес Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ЯНАО письмо за № 91 (т.13, л.д. 137) о предоставлении информации о проданной технике, указывая на то, что в октябре 2006 года в отношении должника начато исполнительное производство, всё имущество и спецтехника были арестованы и проданы на торгах.

При этом доказательств, подтверждающих факт описи и ареста принадлежащих должнику 12 единиц спецтехники, в деле не имеется.

            Ответ из УФССП конкурсному управляющему не поступил, о чём он сам указал в своём отчёте от 14.04.2009 (т.14, л.д. 47-55).

            Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обращался в органы МВД России с письменным заявлением о розыске и установлении места нахождения указанной техники.

            Конкурсный управляющий Фурман Н.В. в заявлении в адрес суда от 03.12.2009 № 133 (т.17, л.д. 129-131), в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов об установлении либо отсутствии 12 единиц спецтехники. Имеется лишь ссылка на то, что её запросы оставлены без ответа и исполнения.

            Фактически судьба указанной техники неизвестна, действительно ли она была арестована службой судебных приставов и реализована с торгов либо такие торги не состоялись и имеется реальная возможность установить местонахождения техники.

            Указанные обстоятельства в отношении 12 единиц спецтехники, при отсутствии какой-либо достоверной информации об этом имуществе, не позволяют суду сделать безусловный вывод о наличии либо отсутствии такой техники как таковой вообще с целью возможного её включения в конкурсную массу должника.

            В определении о принятии заявления и подготовке к судебному разбирательству от 18.06.2009 (т.15, л.д. 12) суд обязал конкурсного управляющего представить в суд информацию и документы о реализации либо списании 12 единиц техники; информацию о взыскании, реализации либо списании дебиторской задолженности ООО «Синара-Финстрой»; информацию об исполнении исполнительного листа о взыскании с ООО «Синара-Уренгой» в пользу должника 10 135 653 рубля 27 копеек.

            Однако определение суда о представлении в суд информации и документов о реализации либо списании 12 единиц техники конкурсным управляющим не исполнено.

            Во исполнение данного определения суда конкурсным управляющим в материалы дела представлены заключение по результату анализа документов о взыскании дебиторской задолженности ООО «Синара-Уренгой» от 25.08.2009,  доказательства списания дебиторской задолженности ООО «Синара-Уренгой» в размере 10 135 653 рубля 27 копеек (акт о списании дебиторской задолженности от 02.09.2009) (т.17, л.д. 133-135).

            Вместе с тем, доказательства о взыскании, реализации либо списании дебиторской задолженности ООО «Синара-Финстрой» в сумме 1 262 687 рублей суду не представлены.

            В своей жалобе конкурсный управляющий Фурман Н.В. указывает на то, что такая дебиторская задолженность по состоянию на 01.04.2009 за должником не числится, а в заявлении от 03.12.2009 № 133 в адрес суда первой инстанции – об отсутствии в отношении ООО «Синара-Финстрой» информации и документации, в связи с чем о невозможности списании дебиторской задолженности.

            Из материалов дела следует, что по акту изъятия оригиналов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность от 24.10.2006 № 180 ООО «Монтажстрой» (т.11, л.д. 141-142) судебным приставом-исполнителем Спецотдела по ОИП Управления ФССП России по ЯНАО Васютой А.В. были получены перечисленные в данном акте документы, в частности, со ссылкой на ООО «Синара-Финстрой».

            Конкурсным управляющим Фурман Н.В. были направлены запросы со ссылкой на указанный акт о возврате всех оригиналов документов в Спецотдел по ОИП 30.06.2008 № 44 (т.11, л.д. 28), старшему судебному приставу г. Салехарда 27.08.2008 № 67 (т.11, л.д. 129), старшему судебному приставу г. Москвы 27.08.2008 № 68 (т.11, л.д. 130), требование ООО «Синара-Финстрой» 14.07.2008 № 52 (т.1, л.д. 54) о погашении задолженности перед ООО «Монтажстрой» в сумме 1 262 687 рублей.

            30.09.2008 Межрайонным отделом судебным приставов по особым исполнительным производствам на письмо от 27.08.2008 № 67 дан ответ № 13/2244 о том, что согласно акту изъятия от 24.10.2006 № 180 изъяты копии указанных документов, оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность согласно пункту 2 вышеуказанного акта находились у ООО «Синара-Финстрой», пунктов 3 и 4 находились