Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-6563/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                         Дело №   А70-6563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1820/2010) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2010 года по делу № А70-6563/2008 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотур» о взыскании судебных расходов по делу А70-6563/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомлектМонтажСервис» к закрытому акционерному обществу «Факторинговая компания «Еврокоммерц», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Автотур» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомлектМонтажСервис» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтажСервис» (далее – ООО «СтройКомплектМонтажСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», ответчик) и закрытому акционерному обществу «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее – ЗАО «ФК «Еврокоммерц») о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований к ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008  производство по делу № А70-6563/2008 прекращено в части требований ООО «СтройКомплектМонтажСервис» к ЗАО «ФК «Еврокоммерц» по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска к указанному ответчику. Этим же решением с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО «СтройКомплектМонтажСервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб. Кроме того, с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 500 руб. (том 2 л.д. 9-13).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008  по делу № А70-6563/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» без удовлетворения (том 2 л.д. 43-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу № А70-6563/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» без удовлетворения (том 2 л.д. 116-119).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу № А70-6563/2008 по ходатайству истца о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя – ООО «СтройКомплектМонтажСервис» на общество с ограниченной ответственностью «Автотур» (далее – ООО «Автотур») (том 3 л.д. 12-14). (том 2 л.д. 128).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу № А70-6563/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» без удовлетворения (том 3 л.д. 69-75).

25.12.2009 ООО «Автотур» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 54 753 руб. 80 коп., в том числе: 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 3 753 руб. 80 коп. – транспортных расходов, 1 000 руб. – расходов на питание представителя в городе Омске (том 4 л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу № А70-6563/2008 заявленные требования частично удовлетворены. В пользу ООО «Автотур» с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» взысканы судебные издержки в сумме 53 753 руб. 80 коп., из которых: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 753 руб. 80 коп. – транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 4 л.д.143-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер судебных издержек не отвечает критерию разумности. Также ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой»  ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт выплаты вознаграждения представителю; размер транспортных расходов документально не подтвержден.

ООО «Автотур» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного для взыскания судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела, по которому принято решение об удовлетворении требований заявителя, последнему необходимо доказать факт несения данных судебных расходов и их размер.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009, в пользу ООО «СтройКомплектМонтажСервис» с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб.

Данное решение вступило в  законную силу.

09.09.2008 между ООО «СтройКомплектМонтажСервис» (доверитель) и адвокатом Карповым Алексеем Александровичем (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (том 4 л.д. 112).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поверенный обязан:

- подготовить и направить в суд исковое заявление к ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» и ЗАО «ФК «Еврокоммерц» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по указанному иску, а также в случае необходимости, в суде апелляционной и кассационной инстанции.

По условиям пункта 3.1 договора об оказании юридической помощи от 09.09.2008 размер вознаграждения поверенного составляет 50 000 руб.

В подтверждение размера расходов ООО «СтройКомплектМонтажСервис» на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция серия АК № 000105 от 29.05.2009 (том 4 л.д. 113), которая содержит необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, и свидетельствует о выплате вознаграждения поверенному по договору об оказании юридической помощи от 09.09.2008 в размере 50 000 руб. (том 4 л.д. 113)

Кроме того, из материалов дела следует и в протоколах судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций от 20.11.2008 (том 1 л.д. 62-63), от 15.12.2008 (том 2 л.д. 5-7), от 19.03.2009 (том 2 л.д. 40-41), от 01.07.2009 (том 3 л.д. 10-11), от 07.10.2009 (том 3 л.д. 66-67), от 24.08.2009 (том 4 л.д. 23-24), от 11.09.2009 (том 4 л.д. 53-54), от 05.10.2009 (том 4 л.д. 72-73), от 29.10.2009 (том 4 л.д. 90-91), от 30.11.2009 (том 4, л.д. 104-105), от 11.11.2010 (том 4 л.д. 126-127), от 19.01.2009 (том 4 л.д. 143-144) и от 15.02.2010 (том 5 л.д. 14-15) зафиксировано, что интересы ООО «СтройКомплектМонтажСервис», а впоследствии его правопреемника (ООО «Автотур»), представлял адвокат Карпов А.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал факт несения ООО «СтройКомплектМонтажСервис» расходов на оплату услуг представителя и их размер (50 000 руб.) доказанным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Указанные нормы конкретизированы в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Суд не вправе уменьшать произвольно размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Следовательно, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик заявлял возражения относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, между тем доказательств в обоснование своих возражений не представил. Суду апелляционной инстанции ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными с учетом сложившейся в регионе (Тюменской области) стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные ООО «Автотур» доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор об оказании правовой помощи от 09.09.2008, квитанция серия АК № 000105 от 29.05.2009), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о недоказанности размера транспортных расходов, понесенных ООО «СтройКомплектМонтажСервис», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

О факте несения истцом транспортных расходов в размере 3 753 руб. 80 коп. свидетельствуют представленные в материалы дела копии железнодорожных билетов, выписанных на имя Карпова А.А.: от 18.03.2009 № НН 2010321 145665 по маршруту Тюмень-Омск на сумму 1 319 руб. 30 коп., от 19.03.2009 № НН 2010321 145666 по маршруту Омск-Тюмень на сумму 1 984 руб. 50 коп. (том 4 л.д. 114); квитанция № 005621 от 18.03.09 об оплате сервисных услуг на сумму 450 руб. (том 4 л.д. 114).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав представленные доказательства несения ООО «Автотур» транспортных расходов в размере 3 753 руб. 80 коп., сопоставив их с датой судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде, на котором присутствовал Карпов А.А. - 19.03.09 (том 2 л.д. 40-41), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта несения вышеуказанных транспортных расходов ООО «Автотур» и их размера, вследствие чего, заявленное ООО «Автотур» требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 3 753 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Обстоятельства,