Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А81-5264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                         Дело №   А81-5264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1301/2010, 08АП-1554/2010)  открытого акционерного общества «Северстроймонтаж», муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2009 по делу № А81-5264/2008 (судьи Мотовилов А.Н., Каримов Ф.С., Соколов С.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северстроймонтаж»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Северстроймонтаж», ООО «Новоурегойский газохимический комплекс», ООО НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт», ООО «Независимость», ООО «Подряд», ООО «Пуртрас», МУП «Энергия», ООО «Газпромтрансгаз Югорск», ОАО «Приобьтрубопроводстрой», ООО «НГ-Сервис», ООО «Газпромдобыча Надым», МУП «Уренгойгеолстрой», ООО «Уренгойкапремстроймонтаж», временного управляющего Леонтьевой О.В., ИФНС России по г. Надыму ЯНАО  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Сфера» - Зуев А.А. по доверенности от 10.03.2010

установил:

            Открытое акционерное общество «Северстроймонтаж» (далее – ОАО «Северстроймонтаж», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2008 по делу № А81-5264/2008 в отношении ОАО «Северстроймонтаж» введено наблюдение.

            Определением арбитражного суда от 17.02.2009 временным управляющим утверждена Леонтьева О.В. с 17.02.2009.

            Решением арбитражного суда от 01.12.2009 ОАО «Северстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 18.01.2010. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Леонтьеву О.В.

            Не согласившись с принятым решением суда, должник и кредитор муниципальное унитарное предприятие «Уренгойгеолстрой» (далее – МУП «Уренгойгеолстрой») подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Леонтьеву О.В.

            В обоснование своей жалобы должник сослался на нормы статей 12, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            МУП «Уренгойгеолстрой» в своей жалобе со ссылкой на статьи 127, 129 Закона о банкротстве указывает на то, что в решении суда не отражено, какими полномочиями обладает и.о. конкурсного управляющего и не определено его вознаграждение.

            От и.о. конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. поступил отзыв на жалобу должника, в котором она указала о законности и обоснованности решения и просит отказать в удовлетворении жалобы.

            От ООО «Сфера» поступил отзыв на жалобу кредитора МУП «Уренгойгеолстрой», в котором он просит изменить резолютивную часть решения частично, установив вознаграждение и.о. конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей.

            Представители должника, временного управляющего Леонтьевой О.В., ООО «Новоурегойский газохимический комплекс», ООО НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт», ООО «Независимость», ООО «Подряд», ООО «Пуртрас», ООО «Энергия», ООО «Газпромтрансгаз Югорск», ОАО «Приобьтрубопроводстрой», ООО «НГ-Сервис», ООО «Газпромдобыча Надым», ООО «Уренгойгеолстрой», ООО «Уренгойкапремстроймонтаж», ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «Сфера» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От лиц, участвующих в деле, возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в части возложения на временного управляющего Леонтьеву О.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника не поступило.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений остальных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителя ООО «Сфера», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2009 ОАО «Северстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Этим же решением суда исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Леонтьеву О.В., которая обязана в установленные законом сроки опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, копию публикации своевременно представить в арбитражный суд. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 18.01.2010.  Саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» к указанному сроку обязана представить в суд документ, подтверждающий отсутствие дисквалификации у арбитражного управляющего Сурметова Д.С. по состоянию на 01.12.2009.

            Отложение судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и возложение исполнение обязанностей на временного управляющего Леонтьеву О.В. обусловлено следующим.

            На первом собрании кредиторов, состоявшемся 30.10.2009, было решено, в частности, ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев и избрать в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего Сурметова Д.С., являющегося членом некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации «Гарантия» (протокол первого собрания кредиторов от 30.10.2009, т.15, л.д. 73-79).

            Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона, о чём выносит определение.

            В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

            При этом заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

            Таким образом, законом на заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих возложена обязанность представления в арбитражный суд достоверной информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

            Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего указанным требованиям или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

            Следовательно, утверждение судом арбитражного управляющего возможно в случае соответствия этого управляющего требованиям закона.

            Одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в силу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

            Соответственно, наличие у арбитражного управляющего такого наказания свидетельствует о несоответствии его требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, что исключает возможность утверждения его конкурсным управляющим.

            При рассмотрении вопроса об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Сурметова Д.С. суд первой инстанции установил, что в представленной НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» информации (т.15, л.д. 140-141) имеется лишь ссылка на справку о проверке по реестру дисквалифицированных лиц № Б072/35 от 16.02.2009, однако сама справка в суд не представлена.

            Именно в связи с этим обстоятельством суд первой инстанции и посчитал необходимым отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, обязав саморегулируемую организацию представить в суд документ, подтверждающий отсутствие дисквалификации у арбитражного управляющего Сурметова Д.С.

            Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

            Несмотря на ссылку в информации саморегулируемой организации о наличии справки о проверке арбитражного управляющего Сурметова Д.С. по реестру дисквалифицированных лиц, информация не содержит конкретных сведений о результатах такой проверки, что не позволяет суду сделать вывод о соответствии арбитражного управляющего Сурметова Д.С. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве в целях его утверждения конкурсным управляющим должника. Тем более, как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2009 (т.16, л.д. 17), представителем МУП «Уренгойгеолстрой» было заявлено о том, что арбитражный управляющий Сурметов Д.С. в ноябре 2009 года подвергался дисквалификации.

            Пояснения  представителя МУП «Уренгойгеолстрой» отражены и в тексте решения суда от 01.12.2009.

            Возможность возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

            Согласно  абзацу третьему пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

            Исходя из того, что кандидатура конкурсного управляющего избрана первым собранием кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой, правомерно возложил на временного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения конкурсного управляющего должника.

            В отношении доводов МУП «Уренгойгеолстрой» о том, какими полномочиями обладает и.о. конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает.

Полномочия конкурсного управляющего прямо установлены в статье 129 Закона о банкротстве.

            Поскольку на временного управляющего возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, то временный управляющий обязан исполнять полномочия конкурсного управляющего в полном объёме, которые предусмотрены статьёй 129 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений полномочий конкурсного управляющего при их возложении на временного управляющего, а также положений о том, что при возложении обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего суд должен определить перечень его полномочий. В связи с этим необходимость перечисления обязанностей конкурсного управляющего в судебном акте отсутствует.

            На наличие у конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных данной статьёй Закона, указывает и сам заявитель жалобы МУП «Уренгойгеолстрой».

            В отношении доводов МУП «Уренгойгеолстрой» о том, что в решении суда не определено вознаграждение и.о. конкурсного управляющего Леонтьевой О.В., суд отмечает следующее.

Закон о банкротстве в новой редакции (с учётом Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), нормы которого применяются в связи с признанием должника банкротом 01.12.2009, в отличие от Закона о банкротстве в старой редакции (статья 127) не содержат более прямого указания об утверждении арбитражным судом размера вознаграждения конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

            Право у арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве возникает в связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и в размере, который прямо определён Законом о банкротстве (статья 20.6 Закона о банкротстве).

            Согласно  пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве