Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А75-10194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-10194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1972/2010) закрытого акционерного общества «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2010, принятое по делу №  А75-10194/2009 (судья Козицкая И.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Строительное  коммерческое управление № 1» к закрытому акционерному обществу «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ» о взыскании  1 819 462 руб. 11 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительное коммерческое управление № 1» (далее – ЗАО «СКУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ» (далее – ЗАО «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ») о взыскании  1 746 535 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда № 37-08 от 10.10.2008; 72 926 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2009 по 07.09.2009.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в связи с частичным погашением задолженности 604 838 руб. 70 коп. основного долга и 84 954 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2009 по 02.12.2009 (л.д. 93).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2010 по делу № А75-10194/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 604 838 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 84 954 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 397 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания судом с ответчика неосновательного обогащения (в связи с признанием договора подряда незаключенным), поскольку это является самостоятельным изменением основания иска (истец просил взыскать задолженность по договору подряда).

Ответчик  обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал представленные ответчиком документы: акт сверки по состоянию на 18.11.2009, письмо ответчика в адрес истца исх. № 3 от 14.01.2010 о невыполнении обязательств по договору в части оформления и передачи исполнительной документации.

Как указано в жалобе, суд не принял во внимание, что между сторонами имелись иные отношения в рамках договора подряда № 37-08 от 10.10.2008, истцу ответчиком были оказаны услуги генподряда на сумму 122 645,92 руб., что подтверждается актом сверки от 18.11.2009, актами и счетами, подписанными истцом без замечаний. Указанная сумма истцом не оплачена.

Ответчик также отмечает, что оплата по платежному поручению № 712 от 31.12.2008 превышает сумму оплаты по договору, указанному в назначении платежа, на 179 512,76 руб., что также свидетельствует о частичном погашении долга ответчиком перед истцом.

 С учетом изложенного, по расчету  ЗАО «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ» сумма задолженности  составила  не 604 838,70 руб., а 302 680,02 руб.

ЗАО «СКУ № 1» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ЗАО «СКУ № 1» по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2010 по делу № А75-10194/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СКУ № 1» (подрядчик) и ЗАО «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ» (заказчик) подписан договор подряда № 37-08 от 10.10.2008, в  соответствии с которым истец принял обязательства по заданию ответчика    выполнить работы  по погружению свай на объекте: газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения.

Стоимость работ по погружению одного погонного метра сваи составляет 300 руб. с НДС (пункт 3.1 договора); услуги генподряда составляют 4 % (пункт 3.2 договора).

 Во исполнение условий договора в период с 10.10.2008 по 15.12.2008 ЗАО «СКУ № 1» выполнило работы по погружению свай на объекте стоимостью 2 046 535 руб. 74 коп.; заказчиком произведена оплата работ в размере 300 000 руб.; задолженность ЗАО «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ» составила 1 746 535 руб. 74 коп.

Отсутствие оплаты работ со стороны заказчика  явилось основанием для обращения ЗАО «СКУ № 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в суде ответчик погасил задолженность перед ответчиком на 1 141 697 руб. 04 коп., в связи с чем размер исковых требований был уточнен истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск (с учетом уточнений требований) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенным условием договора подряда (строительного подряда), исходя из вышеуказанных норм, являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, при отсутствии которого договор считается незаключённым.

Поскольку сроки выполнения работ в договоре от 10.10.2008 № 37-08 не  определены, суд первой инстанции  правомерно  признал договор незаключенным.

Между тем, незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, в то время как истец просил взыскать задолженность по договору подряда.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду применить при разрешении спора те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000, № 4664/07от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее.

«В случае, если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения» (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом № 5 от 16.12.2008).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт  выполнения истцом  работ на общую сумму 2 046 535 руб. 74 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.11.2008 на сумму 500 405 руб. 34 коп. и № 2 от 15.12.2008 1 546 130 руб. 40 коп., стоимость работ согласована сторонами в подписанных им справках о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2008 и от 15.12.2008 (л.д.14-18).

Оценив указанные документы в совокупности, суд считает, что факт выполнения ЗАО «СКУ № 1» работ по погружению свай на объекте стоимостью 2 046 535 руб. 74 коп. подтвержден надлежащим образом, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости работ.

Заказчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями № 55 от 10.02.2009 – 300 000 руб., № 357 от 16.06.2009 – 65 000 руб., № 376 от 23.06.2009 – 400 000 руб., № 565 от 27.10.2009 – 250 000 руб., № 642 от 25.11.2009 – 311 697 руб., № 718 от 30.12.2009 – 115 000 руб. (л.д. 11, 57-59,94-95); с учетом этого на момент задолженность составила 604 838 руб. 70 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению № 712 от 31.12.2009 (л.д. 67), в размере 600 000 руб. не является доказательством погашения ответчиком задолженности перед истцом, поскольку, исходя из назначения платежа, она произведена во исполнение обязательств по договору № 02/319 от 11.11.2008.

Обстоятельства, связанные с исполнением данного договора сторонами, не являлись предметом судебного разбирательства, исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в  обоснование настоящего иска.

Утверждение подателя жалобы о том, что оплата по платежному поручению № 712 от 31.12.2008 превышает сумму оплаты по договору № 02/319 от 11.11.2008, указанному в назначении платежа, на 179 512,76 руб., поэтому на эту сумму должна быть уменьшена сумма задолженности по договору № 370-8 от 10.10.2008, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

По сути, данные возражения сводятся к зачету встречных однородные требований.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что правом заявить о зачете требований до предъявления иска ответчик не воспользовался.

Между тем, обязательство не может быть прекращено зачетом