Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А70-15473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобе Общество указывает о том, что у ЗАО «Северрегионгаз» от­сутствовали необходимые объемы газа, позволяющие выделить третьему лицу на весь пе­риод 2009 года объем газа больший, чем был им фактически отобран в период с апреля по декабрь 2008 года.

Указанный довод также обоснованно отклонен  судом первой инстанции.

Как было указано выше, Правилами поставки газа  установлено, что преимущественное пра­во на заключение договоров поставки газа имеют покупатели газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых нужд и населения, а также покупатели, заключившие договоры па поставку газа ранее, - на пролонгацию этих договоров. Предложение о за­ключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Согласно пункту 16 Правил поставки газа  невыборка газа не дает покупателю право требовать впослед­ствии увеличения поставок газа свыше суточной нормы.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, следует из материалов дела, ОАО «НОВАТЭК» на 2009 год выделило региональному поставщику  газа заявленный им объем в размере 1 100 млн. м3. При этом потребителями на 2009 год было заявлено 1 134 917,021 м3.

Согласно письменным объяснениям ЗАО «Северрегионгаз», на основании заявок по­требителей и наличия выделенных объемов газа распределение объема газа между потре­бителями происходит следующим образом:

в первую очередь выделены плановые объемы потребителям, использующим газ для государственных нужд и коммунально-бытовых нужд в объеме 309,0 млн. м3 (заявле­но -301 372, 374 м3);

во вторую очередь выделены плановые объемы потребителям, заключившим договоры  на  поставку  газа   в   предыдущие   годы   (имеющие  договорные   отношения  до 01.01.2008), 772,5 млн. м3 (заявлено - 811 441, 787 м3, фактически отобрано в 2008 году - 650 929,088 м3);

в последнюю очередь имеющийся свободный объем распределен с учетом фактической выборки газа за прошлый период потребления между новыми потребителями (промышленными),  то есть 17,8 млн. м3 (заявлено - 22 102 860 м3 фактически отобрано в 2008 году - 21 099, 486 м3).

Следовательно, проанализировав указанные обстоятельства, антимонопольный орган  сделал верный вывод о том, что в условиях недостаточного объема газа для удовлетворе­ния всех заявок потребителей, потребителям второй очереди объем газа был выделен в размере большем, чем фактически отобран ими в предыдущий период поставки. Вместе с тем, потребителям третьей очереди был выделен объем газа в меньшем размере, чем был ими фактически отобран в 2008 году.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод Управления о том, что Обществу, при распределении газа промышленным потребителям,  следова­ло учитывать фактически отобранные ими объемы газа в целях соблюдения интере­сов всех покупателей, в том числе новых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность распределить между потре­бителями газ  таким образом, чтобы не нарушать законных интересов отдельных потребите­лей газа.

При этом, как следует из письма ОАО «НОВАТЭК» от 23.04.2009 (л.д. 101, т.1), в 2009 году ЗАО «Северрегионгаз» не допускало перерасхода газа и ОАО «НОВАТЭК» не возлагал обязанности оплатить газ с применением повышенного коэффициента. ЗАО «Северрегионгаз» не обращалось по вопросу увеличения объема поставки газа в феврале 2009 года.

Податель апелляционной жалобы также  указывает, что  оспариваемое постановление от 25.12.2009 вынесено  антимонопольным  органом за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение, как считает заявитель, совершено Обществом 23.12.2008, то есть  в момент направления третьему лицу проекта дого­вора поставки газа.

Указанный довод Заявителя не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи  4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как было указано выше, Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положение, совершено им в форме навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него и прямо не предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, 23.12.2008 Обществом в адрес ООО «Золотой колосок» был направлен проект договора поставки газа №63-4-56-1826/09 от 01.09.2008, в соответствии с которым годовой объем поставки газа определен в объеме 92 000 м3.

24.12.2008 ООО «Золотой колосок»  направлен протокол разногласий к договору по­ставки, в котором предлагалось установить годовой объем поставки газа в размере 175 000 м3.

На данный протокол разногласий, письмом от 14.01.2009  №04/07/92 Общество  направило  протокол согласования разногласий, в котором Заявитель настаивал на условиях, изложенных  в первоначальной редакции проекта договора поставки газа, в том числе на условии о годовом объеме газа - 92 000 м3.

Таким образом, допущенное Обществом правонарушение совершено  в январе 2009 года, а именно тогда, когда Общество, не приняв во внимание предложение третьего лица об увеличении объема газа на 2009 год,   настояло на предложенных им ранее условиях договора.

Следовательно, оспариваемое постановление  от 25.12.2009 вынесено антимонопольным  органом  в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении  № А09/2130 составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков составления протокола об административной ответственности не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не расценивается как грубое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, довод Общества о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, уплаченная Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1342 от 19.02.2010) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-15473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (ЗАО «Северрегионгаз»)  (адрес места нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Галерная улица, 20-22, лит А;  почтовый адрес: 625002, г. Тюмень, ул. Елецкая, 3, ИНН 8602300239, ОГРН 1038600549305)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1342 от 19.02.2010).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер