Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А70-15473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                     Дело №   А70-15473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2149/2010) закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-15473/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Золотой колосок»

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2009 № А09/213 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» - Чокарев К.Э. предъявлен паспорт,  по доверенности № 05/1883 от  12.04.2010 сроком действия до 30.06.2010; Румянцева Л.В. предъявлен паспорт,  по доверенности №  05/1558 от 18.12.2009 сроком действия до 30.06.2010; после перерыва Румянцева Л.В. предъявлен  паспорт, по доверенности №  05/1558 от 18.12.2009 сроком действия до 30.06.2010; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой колосок» - не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество  «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало - Ненецком автономных округах» (ЗАО «Северрегионгаз») (далее по тексту -  Общество,   заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2009  № А09/213 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 22.01.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой колосок» (далее по тексту - ООО «Золотой колосок).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-15473/2009 в удовлетворении требований, заявленных  ЗАО «Северрегионгаз» к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2009  № А09/213 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом, занимающим  доминирующее положение на товарном рынке реализации природного газа в географических границах Тюменской области (без автономных округов), ООО «Золотой колосок» навязаны невыгодные условия договора   поставки газа. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт   нарушения Обществом  части  1 статьи  10 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении  доминирующим положением на товарном рынке, что, в свою очередь,  свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения судом первой инстанции отклонен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-15473/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что у ЗАО «Северрегионгаз» была обязанность выделить третьему лицу тот объем газа, который был указан данным лицом в заявке, не учел, что  у ЗАО «Северрегионгаз» отсутствовали необходимые объемы газа, позволяющие принять обязательства по поставке того товара, который отсутствовал в наличии у ЗАО «Северрегионгаз». Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено то, каким именно образом Общество в 2009 году распределяло между покупателями   объемы газа. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено  с нарушением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и объяснений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

От антимонопольного  органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии его представителя.

ООО «Золотой колосок»,  надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие лица, участвующего в деле и  надлежащим образом извещенного   о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  был объявлен перерыв до 11  час. 45 мин. 29.04.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель заявителя Румянцева Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и объяснений.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители Управления и ООО «Золотой колосок»  для участия в судебном заседании не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Золотой колосок» обратилось в Управление  с заявлением о возбуждении в отношении  ООО «Золотой колосок» дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 51- 52).

В связи с поступлением указанного заявления ООО «Золотой колосок» Управлением на основании приказа  от 19.03.2009 № 104 в отношении  ЗАО «Северрегионгаз» возбуждено дело № К09/42 о нарушении антимонопольного законодательства (по признакам нарушения Обществом  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -  Закон № 135-ФЗ)).

По результатам рассмотрения дела № К 09/42 Комиссией Управления  10.06.2009 принято решение, которым  действия  ЗАО «Северрегионгаз», занимающего доминирующее положение на товарном рынке реализации природного газа в географических границах Тюменской области (без автономных округов), признаны нарушающими  положения  части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся  в навязывании ООО «Золотой колосок» невыгодных условий договора поставки газа № 63-4-56-1826/09 от 01.09.2008  (пункт  2.1. договора), в части установления годового объема поставки газа 92 000 м3, результатам которого явилось ущемление интересов ООО «Золотой колосок».

Пунктом 2 указанного решения прекращено рассмотрение дела № К09/42 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Северрегионгаз», в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (т.1 л.д.129- 132).

На основании решения от 10.06.2009  по делу № К09/42 должностным лицом Управления  16.11.2009  в присутствии представителя заявителя составлен протокол № А09/213 об административном правонарушении о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей  14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   (т.1 л.д. 134 - 138).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.12.2009   заместителем руководителя Управления вынесено постановление № А09/213 о привлечении ЗАО «Северрегионгаз»  к административной ответственности по статье  14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 971 515 руб.  30 коп.

ЗАО «Северрегионгаз»  полагая, что указанное  постановление антимонопольного органа   не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-15473/2009 в удовлетворении требований, заявленных  ЗАО «Северрегионгаз», отказано.

Означенное решение  обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, ЗАО «Северрегионгаз»    признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в навязывании ООО «Золотой колосок» невыгодных условий договора поставки газа № 63-4-56-1826/09 от 01.09.2008  (пункт  2.1. договора) в части установления годового объема поставки газа 92 000 м3,  повлекшего ущемление интересов ООО «Золотой колосок».

Суд первой инстанции выводы  антимонопольного органа признал  обоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ЗАО «Северрегионгаз»      правомерно  признаны антимонопольным органом  нарушающими часть  1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, следовательно,  Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей   14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5  Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов,