Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-20852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                Дело №   А46-20852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2082/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» на решение  Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2010 года, принятое по делу № А46-20852/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоКомфорт», при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-21 век», о взыскании 28 479 649 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоКомфорт» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-21 век» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление – 1» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» (далее – ООО «Центр-сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление–1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоКомфорт» (далее – ООО «СтройТеплоКомфорт») о солидарном взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 28 479 649 руб. 50 коп. на основании договоров поручительства от 12.01.2009.

Определением суда от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат- 21 век» (далее – ООО «ДСК- 21 век»).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» предъявило встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 12.10.2009. В судебном заседании 11.02.2010 от встречного иска истец отказался.

В связи с уступкой прав (требования) ООО «Центр-сервис» (первоначальный кредитор) ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление – 1» объем прав (требований) к ООО «Домостроительный комбинат – 21 век» в сумме 6 035 649 руб. 50 коп., возникших у должника перед ООО «Центр сервис» за поставленный товар (сумма задолженности подтверждена определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 г. по делу А46-21272/2008), по договору от 08.02.2010, в части требований в указанной сумме на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство.

В рамках настоящего дела рассмотрены: требование ООО «Центр-сервис» о солидарном взыскании с ответчиков 22 444 000 руб. и требование ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление-1» о солидарном взыскании с ответчиков 6 035 649 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2010 года по делу № А46-20852/2009 с общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоКомфорт» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая     фирма     «Строительно-монтажное     управление     –1 крупнопанельного домостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» солидарно взыскано 22 444 000 руб. основного долга и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с      ограниченной ответственностью «СтройТеплоКомфорт» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая     фирма     «Строительно-монтажное     управление–1 крупнопанельного домостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление – 1» солидарно взыскано 6 035 649 руб. 50 коп. основного долга. Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление –1 крупнопанельного домостроения» города Омска   прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление –1 крупнопанельного домостроения» возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу № А46-8545/2009 в отношении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мунш Виктор Викторович. В связи с чем требование в отношении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» не могло быть рассмотрено судом в рамках искового производства, а на основании статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение статей 40-42, 133, 135 АПК РФ, статей 64-67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции не было обеспечено обязательное участие временного управляющего должника в рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных ООО «Центр-сервис» передало ООО «ДСК-21 век» товар на общую сумму 28 479 649 руб. 50 коп.

12.01.2009 между ООО «Центр-сервис» (по договору - кредитор) и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (по договору - поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «ДСК-21 век» за исполнение последним обязательств по оплате суммы задолженности в размере 28 479 649 руб. 50 коп., возникшей на основании поставок цемента, подтверждаемых товарными накладными, указанными в приложении № 1 к договору.

Договор поручительства на аналогических условиях 12.01.2009 заключен между ООО «Центр-сервис» (кредитор) и ООО «СтройТеплоКомфорт» (поручитель).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО «Центр-сервис» и ООО «ДСК-21 век» правоотношений, основанных на разовых сделках купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка истцом третьему лицу товара на общую сумму 28 479 649 руб. 50 коп.

Указанные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в сумме 28 479 649 руб. 50 коп. также подтверждена определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 по делу А46-21272/2008 об утверждении мирового соглашения между ООО «Центр-Сервис» и ООО «ДСК-21 век».

Как было указано выше, обязательства по разовым сделкам купли-продажи были обеспечены договорами поручительства от 12.01.2009, заключенными ООО «Центр-сервис» с ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и ООО «СтройТеплоКомфорт».

По общему правилу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

По договору уступки прав (требования) от 08.02.2010 ООО «Центр-сервис» (первоначальный кредитор) передало ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление – 1» объем прав (требований) к ООО «Домостроительный комбинат – 21 век» в сумме 6 035 649 руб. 50 коп., возникших у должника перед ООО «Центр сервис» за поставленный товар (сумма задолженности подтверждена определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 г. по делу А46-21272/2008).

В пункте 1.3 договора стороны указали, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам поручительства от 12.01.2009.

В связи с чем, на основании статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции  произвел  процессуальное правопреемство.

Поскольку       истцами       в       обоснование       заявленных       требований       представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиками, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражений по существу заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается податель жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 63 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Наблюдение в отношении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» введено определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010.

Исковое заявление подано ООО «Центр-сервис» 07.10.2009, а производство по настоящему делу возбуждено 09.10.2009.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции искового заявления в отношении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» ни одна из процедур банкротства возбуждена не была, последствия, установленные статьей 63 указанного закона, в рассматриваемом случае не подлежат применению, а наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не освобождает ООО «Центр-сервис» от соблюдения процедуры подачи заявления о включении своего требования в реестр требований кредиторов в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Оснований для оставление искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего Мунша В.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно не обеспечил ему обязательное участие в рассмотрении настоящего дела, тем самым лишив временного управляющего возможности обеспечить сохранение интересов должника и кредиторов,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, на основании статьи 66 указанного закона временный