Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-8916/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом обязанность доказывания заведомости в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии у должника достаточного имущества, возложена данным пунктом на  лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Так, уполномоченный орган обязан указать, с какой даты, по его мнению, арбитражному управляющему Школа Н.П. заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению уполномоченного органа не подлежит оплате за счет заявителя.

Ничего этого уполномоченным органом не сделано.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ФНС России пояснил, что указать такую дату суду в настоящем заседании не может.

Как следует из материалов дела, ФНС России заявлено ходатайство о введении процедуры наблюдения в связи с наличием у должника достаточного имущества для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности самим уполномоченным органом в дело представлено постановление о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению имущества должника от 27.05.2009 (том 2 листы дела 131-132), согласно которому у должника имелось имущество в виде плавкрана и трех буксировщиков.

На основании представленных ФНС России документов при введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Пирс» судом первой инстанции не установлено наличие признаков отсутствующего должника.

Как пояснил арбитражный управляющий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в ходе всей процедуры наблюдения им предпринимались попытки найти угнанные суда, зарегистрированные до настоящего времени за ООО «Пирс».

Поэтому наличие заведомости в действиях арбитражного управляющего по неподаче ходатайства о переходе к упрощенной процедуре уполномоченным органом в данном деле не доказано.

Соответственно, не может считаться доказанным наличие оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Также подлежат отклонению возражения ФНС России относительно невозможности возмещения вознаграждения уполномоченным органом и неисполнимости обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ФНС России, наряду с иными субъектами права, несет обязанность по возмещению судебных расходов при наличии к тому оснований.

Уполномоченный орган в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц",  имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве,  то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

Если им этого не сделано, возмещение судебных расходов производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2010 года по делу № А46-8916/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова