Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-8916/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                     Дело № А46-8916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2694/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2010 года, вынесенное по делу №  А46-8916/2009 (судья Сорокина И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пирс» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Шволь О.А. по доверенности от 10.06.2009, действительной до 22.05.2010;

от конкурсного управляющего Школы Николая Петровича – лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – ООО «Пирс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-8916/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Пирс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школа Николай Петрович. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009 по делу № А46-8916/2009 ООО «Пирс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в отношении отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Школа Н.П. Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», в размере 10000 руб. единовременно за счет средств заявителя.

Арбитражный управляющий Школа Н.П. в рамках дела о банкротстве ООО «Пирс» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период наблюдения в отношении должника в размере 120 000 руб. (том 2 лист дела 60).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-8916/2009 указанное заявление удовлетворено полностью: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Школы Н.П. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 руб.

Кроме того, указанным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего Школы Н.П., завершено конкурсное производство в отношении ООО «Пирс».

Не соглашаясь с определением от 25.02.2010 по настоящему делу, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение норм материального права, а именно, необоснованное применение пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, оснований для выплаты вознаграждения временного управляющего не имеется, поскольку объем работы мог быть выполнен арбитражным управляющим в менее короткие сроки. Кроме того, ФНС России ссылается на обязанность временного управляющего в случае обнаружения признаков отсутствующего должника подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника (пункт 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).   Действия же арбитражного управляющего Школы Н.П. привели к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО «Пирс», что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган также ссылается на неисполнимость обжалуемого судебного акта, так как ФНС России финансируется из федерального бюджета,  и смета инспекции не предусматривает строки расходов на возмещение расходов в процедуре наблюдения; перераспределение бюджетных средств в силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускается.

Арбитражный управляющий Школа Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены  определения от 25.02.2010 по настоящему делу не имеется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 25.02.2010 по делу № А46-8916/2009 проверено лишь в указанной части, а в части утверждения отчета конкурсного управляющего должника и завершения конкурсного производства в отношении ООО «Пирс» определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-8916/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Пирс».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Школа Н.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Пирс» не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 3 листы дела 13-16).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 25.02.2010 по настоящему делу). Указанное определение в части утверждения отчета и завершения конкурсного производства в отношении должника не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Школе Н.П. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Возражения уполномоченного органа, относительно невозможности возложения на ФНС России обязанности по возмещению вознаграждения временного управляющего, отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган обязан был провести мероприятия по досудебной проверке наличия  у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

За проведение процедуры наблюдения  расходы возмещаются  в общем порядке согласно статье 59 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2009, уполномоченным органом заявлено ходатайство о применении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 18.06.2009 представителем ФНС России заявлено о введении процедуры наблюдения. Данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания от 18.06.2009 (том 2 лист дела 133). Уполномоченным органом замечания на упомянутый протокол не заявлялись, определение о введении в отношении ООО «Пирс» процедуры наблюдения не обжаловалось.   

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения временному управляющему Школе Н.П. за проведение процедуры наблюдения установлен судом (определение от 18.06.2009 по делу № А46-8916/2009) и составил 30 000 руб., что соответствует требованиям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Обязанности временного управляющего должника Школа Н.П. исполнял в период с 18.06.2009 до 27.10.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 120 000 руб. 00 коп. (том 3 лист дела 60).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей надлежащим образом подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения наблюдения) предусмотрено, что в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Практики применения данной нормы к моменту принятия определения о введении наблюдения не существовало. Из буквального же содержания пункта неясно, каким образом временный управляющий при введении наблюдения может установить отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

С  21.07.2009 вступила в силу новая редакция пункта 3 названной статьи, согласно которой  в  случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В целях выплаты вознаграждения за проведение процедуры наблюдения данная норма подлежит применению в совокупности с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится