Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-24684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы на приобретение лома у физических лиц понесены, поскольку в документах отсутствуют сведения о физических лицах (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место регистрации), что позволило бы проверить факт приобретения Обществом металла у этих лиц, в частности путем допроса физических лиц.

Кассовый чек, как верно указал суд первой инстанции, является первичным документом в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», определения Конституционного суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 222-О. Однако данный документ подтверждает лишь факт осуществления платежей, но не позволяет установить фактическую связь осуществленного платежа с конкретной хозяйственной операцией.

Признавая оспариваемое решение и требование в части эпизода по налогу на прибыль законными, суд первой инстанции верно указал, что ни кассовые чеки, ни контрольная лента контрольно-кассовой машины не подтверждают дату свершения хозяйственной операции, лиц, участвовавших в ее свершении (иными словами физическое лицо, сдавшее лом), наименование товара, участвовавшего в хозяйственной операции (именно лом металла, а не что либо иное), цену товара за расчетную единицу.

Ссылку Общества на платежные ведомости на выплату денежных средств поставщикам, как на имеющиеся в материалах дела, так и на представленные в суд апелляционной инстанции, как на документы, подтверждающие заявленные расходы, суд апелляционной инстанции не принимает по изложенным выше основаниям, поскольку в них отсутствуют фамилии, имена, отчества, место постоянного проживания, данные паспорта лиц, указанных в данных ведомостях. Кроме того, из них невозможно определить вид хозяйственной операции, для отражения которой они составлены.

Представленные суду апелляционной инстанции журналы учета приемо-сдаточных актов также не являются доказательством заявленных Обществом расходов, поскольку по сути представляют собой свод данных, указанных в ведомостях на выплату денежных средств, и сами по себе без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не могут о чем-либо свидетельствовать.

Доводы Общества о том, что документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, были изъяты сотрудниками УНП УВД по Омской области на основании постановления от 22.09.2009 № 101, суд апелляционной инстанции не принимает в связи с тем, что из представленного суду постановления от 22.09.2009 № 101 следует, что принято решение о проведении обследования помещений, используемых Обществом. Сведений о том, что осмотр проведен, какие-то документы изъяты, в данном постановлении нет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции Общества по закупу металлолома у населения, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными выводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов налогоплательщика в 2006 году в сумме 7 659 966 руб., в 2007 году в сумме 28 520 681 руб., в связи с чем отказал в признании недействительным решения и требования Инспекции в этой части.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. При этом часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом, правовой анализ главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм, уплаченных своим контрагентам.

Суд первой инстанции верно указал, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибирский регион» в подтверждение затрат обоснованности заявленных вычетов по НДС были представлены: договор поставки от 20.03.2006 № СР-А/06, заключенный с ООО «Астра», спецификации, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, акты на транспортные услуги, товарные накладные, документы об оплате.

Из указанных документов следует, что со стороны ООО «Астра» они подписаны от имени директора Андреевой М.П.

Из справки эксперта ЭКЦ УВД Омской области от 25.08.2009 № 10/993 следует, что на представленных на экспертизу документах (договоре поставки от 23.03.2006 № СР-А/06, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, приемо-сдаточных актах, кроме акта от 13.05.2006 № 52, где вообще отсутствует подпись от имени ООО «Астра») подписи выполнены не Андреевой Мариной Петровной, а другим лицом.

Доводы Общества о том, что данная справка не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 10.08.2009 № 17-09/6-6 Общество в лице его директора было ознакомлено 10.08.2009, соответственно имело возможность реализовать предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации права.

В силу пункта 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку Обществ знало о проведении экспертизы, то могло и обратиться за получением экземпляра справки эксперта; ненаправление налоговым органом налогоплательщику экземпляра справки эксперта не влечет вывод о том, что справка является ненадлежащим доказательством.

Нарушений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку лицо, подписавшее первичные документы от имени ООО «Астра», в рамках взаимоотношений с которым налогоплательщик принял к учету хозяйственные операции, таковым в действительности не является, то данные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств заявителя перед бюджетом.

Ссылку Общества на то, что документы могли быть подписаны со стороны ООО «Астра» другим уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в документах прямо указано, что они подписаны директоров Андреевой М.П., и, кроме того, факт подписания документов другим лицом, уполномоченным на это, Обществом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком проявлена достаточная осмотрительность в выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказанные услуги и поставленные товары, на расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Козлов Андрей Дмитриевич, являющийся генеральным директором ООО «Сибирский регион» при допросе налоговому органу пояснил, что лично с директором ООО «Астра» не встречался, договор поставки и первичные документы были представлены неким представителем контрагента, инициатива о заключении договора на поставку металлолома исходила от ООО «Астра».

В данном случае, ООО «Сибирский регион» ссылается на то, что его контрагент был зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица. Вместе с тем такого рода документ подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени. ООО «Сибирский регион» не представило суду доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО «Астра».

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может быть признано судом неправомерным использование ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска документов, полученных до проведения в отношении заявителя выездной проверки (в рамках налогового контроля закрытого акционерного общества ТПК «Эль-порт»), поскольку статьи