Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-22961/2009. Изменить решение

вагонов, путевые листы или другие сопроводительные документы, подтверждающие транспортные расходы, перевыставленные предпринимателем Селяниной И.А. 

Запрошенные документы налогоплательщик не представил. На этом основании проверяющие пришли к выводу о документальном неподтверждении оказанных транспортных услуг, а соответственно неправомерном занижении подлежащего уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган установил, что ИП Селянина И.А. поставляла товар не только ООО «Домотехника», но также иным лицам, в связи с чем был сделан вывод, что без товарно-транспортных накладных, накладных на маршрут или группу вагонов, путевых листов и других сопроводительных документов, невозможно определить правомерность  выставления какой-либо суммы транспортных услуг.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа. При этом суд указал, что непредставление налоговому органу и суду документов, запрошенных требованием № 13-19/3762 от 31.03.2009, исключает возможность установить, какой конкретно товар перевозился предпринимателем Селяниной И.А., по какому маршруту, вид перевозки, отправителя, получателя, то есть фактическую связь расходов, выставленных предпринимателем Селяниной И.А. на оплату заявителю, с реализацией ООО «Домотехника» конкретных товаров в целях получения прибыли.

Апелляционный суд полагает, что при постановке судебного акта по существу судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи (расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в числе прочего, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период осуществляло торговую деятельность. Часть товара для дальнейшей реализации налогоплательщик приобретал у предпринимателя Селяниной И.А. по договору поставки № 1/2006 от 03.01.2006.

В соответствии с условиями данного договора (пункты 2.2., 4.3), поставка товаров осуществляется за счет покупателя; расходы поставщика по доставке товара покупателю не включаются в стоимость товара и оплачиваются покупателем отдельно на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принимается во внимание действительная воля сторон договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные условия договора поставки не предусматривают оказание обществу транспортных услуг как таковых. Доставка товара до покупателя опосредована самим фактом поставки товара на основании договора (обязанность по доставке товара лежит на поставщике). Единственной присутствующей в условиях договора особенностью является то, что поставщик не покрывает свои расходы по доставке товара за счет увеличения стоимости самого товара, а отдельно выставляет счет покупателю за оказание услуг по доставке товара.

При этом, транспортными услугами являются услуги, оказанные перевозчиками по доставке груза от грузоотправителя к грузополучателю.

В данном случае общество непосредственно услугами транспортной организации не пользовалось, соответствующих договоров на доставку груза не поставщиком не заключало.

Таким образом, услуги поставщика по доставке товара до покупателя не являются транспортными услугами.

Указанный вывод подтверждает то обстоятельство, что согласно постановлению от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

По этим же основаниям у общества не может быть таких документов как товарно-транспортная накладная, накладных на маршрут или группу вагонов, путевой лист либо другие сопроводительные документы.

Налоговым органом не учтено, что каких-либо специальных требований по оформлению документов о доставке поставщиком товара до покупателя, подтверждающих затраты на оплату услуг поставщика по доставке, действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку общество возмещает услуги, оказанные поставщиком товара, то налогоплательщик обязан обосновать именно свои расходы по приобретению данных услуг, а не затраты ИП Селяниной И.А. по доставке товара до покупателя.

Как уже было указано, стороны договора поставки предусмотрели необходимость оплаты названных услуг на основании счета, выставляемого поставщиком.

Учитывая, что Госкомстатом РФ не утверждены унифицированные формы документов, отражающих операций по реализации данного вида услуг (по доставке товара), суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указанная операция должна быть отражена любым документом, соответствующим по своему содержанию требованиям федерального закона.

Из материалов дела следует, что оплата услуг по доставке была произведена на основании указанных счетов, выставленных ИП Селяниной И.А., согласованных подписанием соответствующих актов.

Таким образом, у налогового органа не было оснований не принять в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг по доставке, счета поставщика и составленные между сторонами акты.

Кроме того, факт оказания услуги подтверждается тем, что налоговый орган не оспаривает поступление в адрес общества товаров от ИП Селяниной И.А. Факт поступления товаров в адрес общества подтверждается имеющимися в материалах дела  товарными накладными формы ТОРГ-12. Поскольку товарными накладными ТОРГ-12 подтверждается факт принятия товара, то из этих документов неизбежно следует вывод о том, что товар был доставлен. Очевидно, если услуга по доставке продукции до налогоплательщика не оказана, то общество не могло принять товар и подписать товарную накладную ТОРГ-12.

Налоговый орган и суд первой инстанции установили, что ИП Селянина И.П. осуществляла поставку товара не только в адрес общества, но также и в адрес иных покупателей, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы не позволяют определить  правомерность предъявления к уплате транспортных услуг именно ООО «Домотехника», а не кому либо другому.

Данный вывод следует признать ошибочным, поскольку налоговым органом и судом исследовались документы на транспортные расходы, акты выполненных работ, подписанные между предпринимателем Селяниной И.А. и третьими лицами на оказание услуг по перевозке. Иными словами были оценены документы, которые не имеют отношения к вопросу о правомерности отражения обществом в налоговом учете спорных расходов и вычетов, поскольку общество не принимало участия в хозяйственных операциях между  ИП Селяниной И.А. и лицами, оказавшими ей транспортные услуги.

В рассматриваемом случае подтверждающими расходы общества документами являются счета на оплату услуг по доставке, акты о выполнении названных услуг, счета-фактуры на оплату, составленные между ИП Селяниной И.А. и ООО «Домотехника».

Таким образом, затраты на доставку товара до ООО «Домотехника» являются документально подтвержденными и не противоречат статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, затраты на оплату услуг поставщика по доставке товара до покупателя правомерно отнесены на уменьшение прибыли.

По таким же основаниям, общество было вправе в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявить к налоговому вычету налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены все необходимые счета-фактуры, выставленные ИП Селяниной И.А. на оплату оказанных ею услуг по доставке товара, данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что инспекцией не оспаривается.

По таким основаниям, налогоплательщик правомерно учел в расходах по налогу на прибыль и  вычетах по налогу на добавленную стоимость суммы, уплаченные за услуги поставщика по доставке товара.

Апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего довод налогового органа о том, что заявителем не представлены счета-фактуры на сумму 202 567 руб. Данный довод основан на документах, выставленных транспортными организациями в адрес ИП Селяниной И.А., а не на документах, в соответствии с которыми общество учитывало спорные суммы в составе налоговых вычетов. В связи с этим, данный довод не опровергает правомерность вычетов ООО «Домотехника» как не имеющий отношения к предпринимательской деятельности последнего.

Исходя из изложенного, следует изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода. Апелляционная жалоба ООО «Домотехника» подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 по делу № А46-22961/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домотехника» удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 № А46-22961/2009, исключив из нее выводы о правомерности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска № 13-19/10479 от 18.08.2009 в части эпизода, связанного с отнесением на расходы в целях налогообложения прибыли за 2006 год, расходов в сумме 30 703 765 руб. и, соответственно, в налоговые вычеты в целях исчисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 6 011 280 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644027, г. Омск, пр. Космический, 18-в, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домотехника», расположенного по адресу: 644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 300 (ИНН 5506061127), 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер