Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-22961/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-22961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1936/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1939/2010) общества с ограниченной ответственностью «Домотехника» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 по делу № А46-22961/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домотехника» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 13-19/10479 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Рыженкова Ю.А. по доверенности № 3264 от 09.12.2009 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Свистуненко Л.А. по доверенности № 3943 от 23.12.2009 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Кулишова Л.Т. по доверенности №  3262 от  09.12.2009 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

            от общества с ограниченной ответственностью «Домотехника» – Малакеев С.А. по доверенности от 25.11.2009 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Шакаримова К.М. по доверенности  от 25.11.2009 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домотехника» (далее - ООО «Домотехника», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска, инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение № 13-19/10479 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2009, в части:

1. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 269 789 руб., за неполную уплату налога на прибыль в областной бюджет в сумме 726 354 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 579 505 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений налогового контроля в виде штрафа в сумме 103 200 руб.;

2. начисления  пени  по  налогу  на  прибыль  в  федеральный  бюджет в сумме 255803 руб., по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 688708 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 345 074 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 987 руб. 33 коп.;

3. предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 624 677 руб., по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме             7 066 436 руб.,  по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 702 455 руб., внести в бюджет необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме               2 308 825 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области требований налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в оспариваемой части.

Решением суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС  России  по  Октябрьскому административному округу г.Омска  была  проведена выездная налоговая проверка ООО «Домотехника» по вопросам  соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007,  в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 13/12 от 17.06.2009.

По итогам выездной налоговой проверки принято решение от 18.08.2009 № 13-19/10479, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 996 143 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 579 505 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений налогового контроля в виде штрафа в сумме 103 200 руб.;

2. налогоплательщику по состоянию на 18.08.2009 начислены пени по налогу на прибыль в сумме 944 511 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 345 074 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 987руб. 33 коп.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 691 113 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 702 455 руб., указанные выше штрафы и пени;

4. предложено внести в бюджет необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 2 308 825 руб.

Решением № 16-17/14980 от 19.10.2009, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе заявителя, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Домотехника», считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Домотехника», счел требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущим безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения, а именно, судом установлено, что общество не было извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Помимо этого, судом по существу исследованы обстоятельства настоящего дела и основания для дополнительного начисления обществу спорных сумм налогов и сборов. По результатам такого исследования судом были сделаны следующие выводы:

- в части дополнительного начисления налога на прибыль по эпизодам о неправомерном отнесении ООО «Домотехника» в состав расходов затрат на сервисное обслуживание, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника-сервис», и затрат на сервисное обслуживание, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Центральная служба сервиса».

В этой части суд указал, что решение налогового органа не содержит надлежащих оснований для дополнительного начисления налога на прибыль, а общество представило все необходимые документы обосновывающие правомерность уменьшения налоговой базы по налогу за счет указанных расходов;

- в части дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с оплатой обществом индивидуальному предпринимателю Селяниной И.А.  расходов по перевозке приобретаемого товара в отсутствие товаросопроводительных документов.

В этой части суд первой инстанции указал о правомерности выводов налогового органа, поскольку посчитал, что общество может нести названные расходы только в случае наличия товарно-транспортных накладных, накладных на маршрут  или группу вагонов, путевых листов и других сопроводительных документов, подтверждающих транспортные расходы, перевыставленные предпринимателем Селяниной И.А. Однако, приняв во внимание наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, решение налогового органа также было признано недействительным в указанной части;

- в части занижения налогоплательщиком дохода в целях налогообложения за 2007 год в сумме 12 000 руб., а также в части завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения за 2007 год, в результате расхождений  между бухгалтерской и налоговой отчетностью.

В этой части суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны факты соответственно занижения и завышения налоговой базы, не установлено по каким конкретно операциям общество неверно учло доходы и расходы в соответствии с требованиями налогового законодательства.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу в своей апелляционной жалобе оспорила правомерность выводов суда первой инстанции в части существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По ее мнению, инспекцией были приняты все необходимые меры для извещения налогоплательщика; обществу было известно о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; налоговый орган неоднократно извещал общество различными средствами связи о рассмотрении материалов налоговой проверки; рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось и о каждом случае отложения налогоплательщик был уведомлен с указанием новой даты и времени рассмотрения материалов проверки.

В остальной части налоговый орган решение суда первой инстанции не обжалует  и просит в «…удовлетворении требований в части доначислений налога на прибыль и НДС ввиду отсутствия документального подтверждения расходов по транспортным услугам отказать».

ООО «Домотехника» представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором указало на необоснованность доводов  апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска. По мнению общества, оно не было уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Общество также обжаловало решение суда первой инстанции. Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что согласен с резолютивной частью судебного акта. Однако, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции относительно эпизода, связанного с отнесением в состав расходов в целях налогообложения прибыли, и включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумм, уплаченных ИП Селяниной И.А. за доставку поставляемого товара.

По мнению общества, оно не относило на свои расходы по налогу на прибыль и не включало в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость никаких сумм, квалифицированных инспекцией как «перевыставленные ИП Селяниной И.А. без подтверждающих документов»; ни бухгалтерский, ни налоговый учет заявителя не основаны на первичных документах, на отсутствие либо пороки в которых ссылается инспекция. Согласно условиям договора поставки, заключенного с предпринимателем Селяниной И.А., поставка товара осуществляется за счет покупателя, расходы поставщика по доставке товара покупателю не включаются в стоимость товара и оплачиваются покупателем отдельно на основании счета, выставленного поставщиком.

Общество указывает, что у него не должно быть документов, подтверждающих факт перевозки товара, поскольку оно не является заказчиком услуг по перевозке грузов, доставку товаров обеспечивал поставщик с отнесением расходов на покупателя. Факт оказания услуг предпринимателем Селяниной И.А. подтвержден актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором указал, что общество понесло транспортные расходы и данные расходы должны быть подтверждены соответствующими документами (товарно-транспортные накладные), которые обществом не представлены.

В части налога на добавленную стоимость по транспортным расходам налоговый орган сослался на наличие аналогичных обстоятельств. При этом, дополнил, что заявителем не представлены счета-фактуры на сумму 202 567 руб., что, по его мнению, является безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции и общества, поддержавших свои доводы и возражения в соответствующих частях.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой