Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-19309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поступления во владение и распоряжения приобретателя.

 Поэтому, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, то момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

Из содержания данных норм права, а также из системного анализа положений статей 209, 223, 224, 458 ГК РФ следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В настоящем случае обязанность продавца считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. В свою очередь, распоряжение товаром означает, что покупатель имеет право пользоваться и владеть имуществом.

Между тем, ОАО «ЮЛК» передало имущество истцу по договору ответственного хранения № 3-ОХ/2008 от 31.07.2008 ООО СК «Акрон», то есть на хранение, а не восполнение условий договора обратного выкупа   (т.1, л.д.40-41).

Договором обратного выкупа № 3-В/2008 от 30.01.2008 был предусмотрен следующий порядок выкупа и передачи имущества:

а) при наступлении случаев досрочного выкупа ОАО «ЮЛК» направляет заявку ООО СК «Акрон» (пункт 2.1.1);  б) ООО СК «Акрон» обязуется осуществить оплату в течение 10 дней с момента получения заявки путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ЮЛК» (пункт 4.2); в) ОАО «ЮЛК» обязано уведомить ООО СК «Акрон» о готовности передать имущество в течение 5 дней с момента полной оплаты стоимости имущества (пункт 2.1.2).

ОАО «ЮЛК» направило заявку директору ООО СК «Акрон» 22.08.2008, однако ООО СК «Акрон» никаких действий, направленных на обратный выкуп не предприняло, в частности, не произвел оплату имущества. Отсутствие оплаты со стороны ООО СК «Акрон» не отрицается самими истцом.

То есть, имущество не было передано ООО СК «Акрон» в связи с исполнением договора обратного выкупа № 3-В/2008 от 30.01.2008, а было передано во временное хранение на срок до востребования имущества поклажедателем.

По договору ответственного хранения № 3-ОХ/2008 от 31.07.2008 ООО СК «Акрон» принято на себя обязанность принять имущество на хранение, хранить его до востребования поклажедателем, возвратить имущество по требованию поклажедателя (пункт 3 договора).

Необходимо отметить, что передача имущества на основании договора ответственного хранения № 3-ОХ/2008 от 31.07.2008 в любом случае не является основанием для перехода права собственности на данное имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Передача имущества на хранение основанием для возникновения права собственности не является, так как не является сделкой по отчуждению имущества. 

Передача истцом имущества по договору ответственного хранения от 31.07.2008 года в отсутствие  действительной воли,  направленной на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования продавца по договору купли-продажи и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование покупателя, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество к покупателю.

Поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что по смыслу статей 223, 224 ГК РФ переход к истцу права собственности на спорное имущество не состоялся.

Более того, ООО СК «Акрон» не произвело оплату имущества.

Ссылка истца на установление обязанности по уплате денежных средств за оборудование решением суда от 02.02.2009 по делу № А70-7932/27-2008 не принимается судом во внимание как несостоятельная.

Данное решение суда не исполнено. ООО СК «Акрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ОАО «ЮЛК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования в сумме 3 459 459 руб. из реестра требований кредиторов ООО СК «Акрон».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-275/2009 заявление удовлетворено, требование ОАО «ЮЛК» в сумме 3 459 459 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО СК «Акрон».

Кроме этого, выбытие имущества из владения истца помимо его воли также не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что переданное на хранение спорное имущество находилось на арендованной истцом производственной базе по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 30, что не оспаривается сторонами.  Договор субаренды № 15/10/07 от 15.10.2007  был расторгнут с истцом в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению арендной платы (л.д. 70 том 1).

По акту приема-передачи ООО СК «Акрон» добровольно возвратило ООО ТСЦ «Дарсиб»  полученные  в пользование нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 30 литера Е. (л.д. 71 том 2). Таким образом, выбытие имущества  из владения произошло по воле самого истца, который, к тому же, не принял  должных  мер к тому, чтобы сохранить за собой фактическое владение имуществом.

Суд первой инстанции  правильно указал, что фактически ответственное хранение осуществлялось ООО «ТСЦ-Дарсиб», что подтверждается уведомлением последнего, договором хранения № 1-ОХ/2008 от 16.12.2008, заключенным между ООО «ТСЦ-Дарсиб» (хранитель) и ОАО «ЮЛК» (поклажедатель), актом приема-передачи товара на хранение от 16.12.2008, платежными документами, подтверждающими факт оплаты по договору (т.1, л.д.135-148).

Исходя из того, что факт исполнения договора обратного выкупа истцом не доказан, истец не  стал  собственником имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу № А46-19309/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО СК «Акрон» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу № А46-19309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова