Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-19309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-19309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2261/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» Назарько Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010, принятое по делу № А46-19309/2009 (судья Беседина Т.И.),

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» Назарько Вадима Сергеевича к открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТСЦ-Дарсиб»

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» Назарько Вадима Сергеевича (паспорт);

от открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» – представитель Сапелина В.А. (паспорт; доверенность № 017/2010 от 23.12.2009, действительна до 31.12.2010);

установил:

на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (далее – ООО СК «Акрон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» в лице Омского филиала (далее – ОАО «ЮЛК») об истребовании из чужого незаконного владения комплекса Центробежного электрошлакового литья кольцевых заготовок установка УЭШЛ – 1000, находящегося по адресу: г.Омск, ул.Барабинская, д.30, состоящего из следующих комплектующих частей: станина, колонна, щит управления, трансформатор ЭОМН2000/10, плавильная емкость для накопления металла (3 тигля), механизм переворота плавильной емкости, центробежная машина с устройством для перелива жидкого металла из тигля ЦМБ, установка дробления флюса.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил кроме заявленного требования признать право собственности ООО СК «Акрон» на  указанное  выше имущество.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСЦ-Дарсиб» города Омска (далее – ООО «ТСЦ-Дарсиб»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу № А46-19309/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО СК «Акрон» Назарько В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно и односторонне  оценены  нормы договора обратного выкупа № 3-В/2008 от 30.01.2008, в результате чего сделан неверный вывод о нарушении истцом порядка выкупа и передачи спорного имущества. Позиция истца строится на том, что: 1) заявка на выкуп имущества была истцом получена, обязанность принять имущество в собственность и оплатить деньги наступила, 2) к моменту получения заявки и возникновения обязанности принять имущество в собственность имущество уже находилось во владении истца, 3) договор обратного выкупа вступил в законную силу и в части передачи имущества покупателю был исполнен, 4) в соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, 5) ничто иное, в частности, возникновение права собственности с момента оплаты, договором обратного выкупа не предусмотрено.

ООО СК «Акрон» отмечает, что в случаях, когда право собственности переходит к покупателю, уже владеющему вещью по какому-либо иному основанию (например, по праву аренды или, как в данном случае, на основании договора хранения), то закон не предусматривает обязанности сторон составлять акт приема-передачи повторно, так как фактически имущество передано ранее.

Истец считает, что вывод суда о расторжении договора обратного выкупа № 3-В/2008 от 30.01.2008 не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не доказал наличие у лица, подписавшего и направившего конкурсному управляющему уведомление о расторжении договора (Путинцева И.В.), соответствующих полномочий. Сложившаяся судебная практика указывает на недопустимость одностороннего расторжения договоров в течение судебных процессов по искам, связанным с их исполнением (Постановление ФАС СКО от 17.09.2009 по делу № А53-26912/2008).

Как указывает податель жалобы, то обстоятельство, что ООО «ТСЦ-Дарсиб» хранило у себя имущество, незаконно изъятое у ООО СК «Акрон», по договору от 16.12.2008, не  влияет на то, что по договору от 31.07.2008. № 3-ОХ/2008 это имущество находилось во владении истца.

ОАО «ЮЛК» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТСЦ-Дарсиб», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица. 

Конкурсный управляющий ООО СК «Акрон» Назарько В.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ЮЛК» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЮЛК» (лизингодатель) и ООО «Капитал» (лизингополучатель) 30.01.2008 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № З-Л/2008, согласно пункту 1 которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя за счет собственных средств обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование.

Предметом договора являлся Комплекс Центробежного электрошлакового литья кольцевых заготовок установка УЭШЛ - 1000 (далее - «УЭШЛ - 1000»).

ОАО «ЮЛК» (покупатель) в соответствии с названным договором заключило с ООО СК «Акрон» (продавец) договор купли-продажи № 3-КП/2008 от 30.01.2008, согласно которому продавец обязался поставить УЭШЛ - 1000 в адрес лизингополучателя (ООО «Капитал») в срок до 08.02.2008, а покупатель  - уплатить продавцу 4 000 000 руб. с НДС.

Между ООО СК «Акрон» и ОАО «ЮЛК» заключен договор обратного выкупа № 3-В/2008 от 30.01.2008, в силу которого ООО СК «Акрон» (сторона 2) должна приобрести (выкупить) у ОАО «ЮЛК» (сторона 1) имущество (УЭШЛ - 1000), приобретенное ранее стороной 1 у стороны 2 по договору № 3-КП/2008 от 30.01.2008.

Со ссылкой на нарушение ООО «Капитал» обязательств по договору лизинга № 3-Л/2008 от 30.01.2008 (невнесением двух лизинговых платежей подряд - пункт 11.2) ОАО «ЮЛК»  отказалось от  договора финансовой аренды (лизинга), направив уведомление о расторжении договора исх. № 120 от 31.07.2008 (л.д.43).

ОАО «ЮЛК» изъяло у ООО «Капитал» предмет лизинга - УЭШЛ - 1000 (акт изъятия от 31.07.2008 – т.1, л.д.44), после чего передало его по договору ответственного хранения № 3-ОХ/2008 от 31.07.2008 ООО СК «Акрон» на срок до востребования имущества поклажедателем (т.1, л.д.40-41).

из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 2 договора обратного выкупа № 3-В/2008 от 30.01.2008 ОАО «ЮЛК» направило ООО СК «Акрон» заявку на обратный выкуп УЭШЛ - 1000 общей стоимостью 3 459 459 руб. 45 коп.

ООО СК «Акрон» не произвело оплату имущества УЭШЛ – 1000, в связи с чем  ОАО «ЮЛК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО СК «Акрон» стоимости имущества в размере 3 459 459 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 (дело № А70-7932/27-2008) исковые требования ОАО «ЮЛК» удовлетворены в полном объеме, с ООО СК «Акрон» взыскано 3 459 459 руб. 45 коп. (л.д.45-46).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 (№ дела А46-275/2009) ООО СК «Акрон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Назарько Вадим Сергеевич (л.д.47-48).

Определением  от   02.07.2009 требования ОАО «ЮЛК» в размере 3 459 459 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Акрон» (т.1, л.д.49-50).

Полагая, что с момента передачи имущества ООО СК «Акрон», а также с установлением решением суда обязанности уплатить денежные средства за это имущество, у ООО СК «Акрон» возникло право собственности на УЭШЛ – 1000, ООО СК «Акрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Указанная статья предусматривает, что ответчиком по виндикационному иску  является лицо, которое владеет имуществом без предусмотренных законом или  сделкой оснований. То есть, истец должен доказать незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При этом одним из условий удовлетворения иска является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалами дела право собственности на спорное имущество возникло у ОАО «ЮЛК» на основании договора купли-продажи № 3-КП/2008 от 30.01.2008, соответствии с которым ОАО «ЮЛК» (покупатель) платежным поручением № 40 от 31.01.2008 перечислило на расчетный счет ООО СК «Акрон» (продавец) денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с НДС (л.д.115), а 08.02.2008 продавец передал покупателю оборудование (товарная накладная № 1 от 08.02.2008 и счет-фактура № 5 от 08.02.2008 – т.1, л.д.116-117).

Договором купли-продажи № 3-КП/2008 от 30.01.2008 стороны установили, что право собственности на имущество переходит к покупателю согласно пункту 8.3 договора с момента передачи оборудовании лизингополучателю.

Лизингополучателю (ООО «Капитал») оборудование было передано по акту приема-передачи от 08.02.2008.

 При таких обстоятельствах ОАО «ЮЛК» стало собственником спорного имущества с момента его передачи лизингополучателю с 08.02.2008.

ООО СК «Акрон» считает, что у него право собственности на имущество возникло на основании договора обратного выкупа № 3-В/2008 от 30.01.2008. При этом момент возникновения права истец связывает с моментом фактической передачи имущества ему ответчиком, а также наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда, установившего обязанность ООО СК «Акрон» уплатить денежные средства за оборудование.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает позицию истца несостоятельной.

Согласно пункту 1.3 договора обратного выкупа № 3-В/2008 от 30.01.2008 обратному выкупу подлежит имущество, приобретенное первоначально ОАО «ЮЛК» у ООО СК «Акрон» для передачи в дальнейшем по договору финансовой аренды (лизинга) № 3-Л/2008 от 30.01.2008, в случаях:   

а) изъятия имущества, являющегося предметом лизинга, ОАО «ЮЛК» у лизингополучателя  (ООО  «Капитал»)  по  основаниям,  предусмотренным  договором лизинга; в) отказа лизингополучателя  от  выкупа  имущества  по  окончании  срока действия договора лизинга.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЮЛК» изъяло у ООО «Капитал» предмет лизинга - УЭШЛ - 1000 и передало его по договору ответственного хранения № 3-ОХ/2008 от 31.07.2008 ООО СК «Акрон» (т.1, л.д.40-41).

Договор обратного выкупа является договором купли-продажи, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

 В соответствии с пунктом  1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, обязанность продавца по передаче вещи покупателю считается исполненной с момента ее фактического