Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-22654/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

чем 1 год с момента признания должника несостоятельным (банкротом), последним не соблюдён порядок заявления отказа от исполнения договора аренды.

С учётом изложенных обстоятельств, по истечении срока установленного пунктом 1 статьи 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «АПК «Омск-хлеб» вправе требовать расторжения договора аренды нежилых помещений от 03.07.2006 только в порядке определённом Гражданским кодексом Российской Федерации и соответствующим договором.

Также, по смыслу положений статьи 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» односторонний отказ внешнего управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника допускается только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или в соответствующей части, при наличии одного из следующих условий:

- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений указанной нормы, отказ от сделок должника в зависимости от конкретных обстоятельств является не столько правом, сколько обязанностью управляющего: действуя в интересах должника, управляющий должен отказаться от сделок, невыгодных должнику, и не имеет права отказываться от иных сделок.

Управляющий, отказываясь от сделки, обязан аргументировать отказ, то есть указать (на основании, например, данных экономического анализа), по каким именно причинам исполнение сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Как уже отмечено выше, в уведомлениях от 07.08.2008, 20.11.2008 и 17.09.2009 конкурсным управляющим ООО «АПК «Омск-хлеб» Черняковым О.М. не указаны основания заявления отказа от договора аренды от 03.07.2006.

В исковом заявлении управляющий ссылается на то, что при анализе договора аренды нежилых помещений от 03.07.2006 он (управляющий) пришёл к выводу, что его (договора) условия являются невыгодными для ООО «АПК «Омск-хлеб», так как данный договор обременяет помещения, которые в настоящее время выставлены на торги, что препятствует увеличению цены предложения потенциальных покупателей. Снижение продажной цены помещения не в интересах кредиторов и должника и является обстоятельством, препятствующим восстановлению платежеспособности должника.

Объявление о порядке продажи спорного имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 7 от 17.01.2009 за № 55-0001693, то есть значительно ранее направления конкурсным управляющим заявления об отказе от договора аренды, датированного 17.09.2009.

Из имеющегося в материалах дела протокола № 6 от 17.11.2009 (том 1 л.д. 38) заседания аукционной комиссии об определении победителя по приобретению имущества путём публичного предложения (публичной оферты), усматривается, что торги состоялись и победителем по приобретению имущества, принадлежащего истцу, в том числе нежилых помещений, общей площадью 316,5 кв.м., расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 234-А, признано ООО «Мираф-Оптторг».

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обременение спорных помещений договором аренды от 03.07.2006 оказало влияние на размер продажной цены и создало затруднения в реализации имущества должника, препятствуя, тем самым, восстановлению платежеспособности общества.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 98 от 17.09.2009, подготовленное ООО «Миэль-брокеридж», адресовано г-же Сошкиной Т.В., что свидетельствует о том, что данное заключение не могло послужить основанием для составления конкурсным управляющим ООО «АПК «Омск-хлеб» Черняковым О.М. уведомления от 17.09.2009 об отказе от договора вследствие того, что данный договор является убыточным для должника.

Доказательства, подтверждающие то, что по состоянию на 17.09.2009 у конкурсного управляющего имелись документы, из которых следовало, что исполнение должником сделки (договора аренды от 03.07.2006) повлечет за собой убытки для него по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, истцом не представлены.

Имеющиеся в материалах дела договоры аренды № 37406/3-А от 02.09.2009, № 37407/3-А от 02.09.2009, № 37423/3 от 25.08.2009 (том 1 л.д. 120-122, 124-126, 128-130) представлены Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по запросу суда первой инстанции (определение от 14.12.2009).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «АПК «Омск-хлеб» неправомерными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» - удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что нежилые помещения, общей площадью 316,5 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 234А, ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» не заняты, и судом не исследован вопрос о том, в чьём фактическом владении они находятся, несостоятельны.

Нахождение в спорных нежилых помещения третьих лиц не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами, отвечающими признаку допустимости (статья 68 АПК РФ). Акт осмотра от 24.12.2009 (том 2 л.д. 3) составлен в отсутствие истца, доказательства его приглашения для проведения осмотра отсутствуют. Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о возврате указанных помещений предъявлено обществу на основании статьи 622 ГК РФ как стороне по договору аренды, а не в соответствии со статьёй 301 ГК РФ, в связи с чем установление фактических владельцев помещений не входит в предмет исследования.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ИП Сошкиной Т.В. следует возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные УФК по Омской области (Арбитражный суд Омской области л/с 05521307420) по платёжному поручению № 24 от 09.02.2010 за проведение экспертизы по делу № А46-22654/2009 за ООО «АПК «Омск-хлеб» согласно письму от 09.02.2010.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46-22654/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аграрная промышленная компания «Омск-хлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» о возврате нежилых помещений 1П, общей площадью 316,5 кв.м. номера на поэтажном плане: 1-14, расположенных на 1 этаже здания, литера А, А1, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 234А, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сошкиной Татьяне Владимировне с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные УФК по Омской области (Арбитражный суд Омской области л/с 05521307420) по платёжному поручению № 24 от 09.02.2010 за проведение экспертизы по делу № А46-22654/2009 за ООО «АПК «Омск-хлеб» согласно письму от 09.02.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная промышленная компания «Омск-хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Ю. М. Солодкевич

Судьи

                        Д. Г. Рожков

                        Н. А. Рябухина