Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-21520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца о непроведении при надстройке работ по усилению конструкций основания и фундамента (т. 1 л.д. 10).

В основу данного вывода фактически положено ничем не подтвержденное утверждение представителя ООО «Тд С.П. Жериков», что исключает возможность установления прямой причинной связи между какими-либо действиями ответчика и образованием трещин в поперечных стенах и перегородках помещений истца.

Оснований считать, что при производстве обследования указанное лицо было независимо, не находилось в какой-либо зависимости от органа или лица, обратившегося к нему за составлением экспертного заключения, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, содержание справки оценивается судом апелляционной инстанции критически.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу №А46-6442/2009 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков» к индивидуальному предпринимателю Захарченко Юрию Михайловичу о признании недействительным права собственности и об обязании снести самовольную постройку отказано.

Из вышеуказанного решения также следует, что все строительно-монтажные работы велись с разрешения органов исполнительной власти.

Так, 10.06.2003 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации застройщику – ООО МКЦ «На Бударина» было выдано разрешение     №8     на     выполнение     строительно-монтажных     работ     по     реконструкции чердачного помещения под размещение дополнительных площадей.

06.12.2004  Распоряжением Мэра г. Омска №3054-р ООО МКЦ «На Бударина» предоставлена часть земельного участка в Центральном административному округе г. Омска под строительство здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Бударина д.1.

28.02.2005  Распоряжением Мэра г. Омска №421-р ООО МКЦ «На Бударина» разрешена реконструкция чердачного помещения и строительства здания медицинского центра на части земельного участка.

12.07.2005 Главным управлением департамента архитектуры и градостроительства г. Омска был зарегистрирован план реконструкции чердачного помещения под мансардный этаж с угловой блок-вставкой по ул. Ленина, Бударина д.1.

16.08.2006  Распоряжением департамента строительства администрации г. Омска №77-рв, было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией чердачного помещения и законченного строительством здания медицинского     центра,     расположенного     по     адресу г.  Омск,     Центральный административный округ, ул. Бударина д.1, общей площадью 538,9 кв.м.

Строительно-монтажные работы велись именно ООО МКЦ «На Бударина» и именно общество являлось заказчиком-застройщиком, поскольку по условиям договора о совместной деятельности от 18.08.2004 Захарченко Ю.М. по данному договору осуществлял только финансирование строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что надстройка третьего этажа осуществлена ответчиком в 2006 году, а доказательств того, что в 2008 году при приобретении нежилых помещений истцом техническое состояние здания было иным, чем на момент предъявления настоящего иска, и ухудшается вследствие действий (бездействий) ответчика, истец не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тд С.П. Жериков» не смог пояснить, были ли трещины на фасаде здания на момент приобретения истцом нежилых помещений.

Доказательств того, что в период осуществления надстройки третьего этажа ответчиком были допущены нарушения норм действующего законодательства и прав собственников смежных нежилых помещений, в материалы дела не представлено.   

Проявив должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи 05.03.2008, истец должен был установить техническое состояние приобретаемых им нежилых помещений, а в случае наличия каких-либо претензий сообщить об этом продавцу в установленном порядке.

 Отсутствие у истца специальных знаний, не позволившее определить при покупке нежилых помещений их техническое состояние, не является непреодолимым препятствием для установления возможности использования приобретаемого помещения в необходимых покупателю целях, их пригодности и безопасности, при том, что трещины на стене антресольного этажа, на наличие которых истец  ссылается в обоснование иска, скрытыми недостатками не являются.

Истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был до заключения сделки проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска, в том числе путем привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями, либо совершения иных действий, направленных на предотвращение возможности наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено подпунктом «н» пункта 2.15 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», при наблюдении за сохранностью зданий и сооружений необходимо в случае появления в каменных или бетонных стенах, в железобетонных колоннах, прогонах, фермах, балках и плитах трещин немедленно устанавливать на них маяки и проводить тщательное наблюдение за поведением трещин и конструкций в целом.

Однако доказательств того, что указанные недостатки появились после приобретения истцом нежилых помещений, и, выявив тещины на фасаде здания, истец  осуществлял наблюдение за сохранностью здания, в том числе посредством установления маяков, не представлено.

Тем самым суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерных действий со стороны ответчика и считает, что истцом не доказано нарушение законных прав и интересов истца именно ответчиком.

Согласно актам осмотра от 17.03.2009, от 13.03.2009 № 15 о последствиях залива и загрязнения территории, от 30.10.2009 о сходе глыбы снега с крыши дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Бударина, 1, при строительстве мансардного этажа не предусмотрена установка водоотливов, в связи с чем на крыше мансардного и антресольного этажей накапливается масса снега, которая в результате таяния обрушается во внутренний двор.

Однако прямой причинно-следственной связи между заливом территории по ул. Ленина 21/ Щербанева 2, зафиксированной в акте от 13.03.2009 № 15, и какими-либо нарушениями при строительстве не установлено. Вывод составившей указанный акт комиссии о нарушении норм технической эксплуатации зданий (не было предусмотрено водотливов при строительстве мансардного этажа) основан на предположениях и ничем не подтвержден.

Указание в акте от 17.03.2009 на то, что проектирование и строительство мансардного и антресольного этажа не было согласовано, что является нарушением градостроительного законодательства, осуществлено со слов генерального директора ООО «Тд С.П. Жериков», в связи с чем указанный акт также не является допустимых доказательством по делу в части установления таких обстоятельств.

Оснований считать, что сход снега на припаркованный возле здания автомобиль государственный номер Н 355 АС, о чем составлен акт от 30.10.2009, произошел вследствие конструктивных недостатков здания, а не по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей.

В то время как в соответствии со статьей 38 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.

Доказательств того, что единственным способом устранения снега с крыши является изменение наклона кровли, а не осуществление иных мероприятий, в том числе по очистке от снега и удалению ледяных образований с крыши, истцом не представлено.

Кроме того, как было указано выше, все строительно-монтажные работы велись с разрешения органов исполнительной власти и согласно заключению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 01.08.2006 № 01-22-04/117 нарушений технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не было допущено, строительно-монтажные работы велись ООО МКЦ «На Бударина», а не ответчиком.

Правовые акты органов местного самоуправления, разрешающие реконструкцию и эксплуатацию завершенного строительством объекта, не отменены и не признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушенных и (или) оспоренных прав истца, восстановление которых могло бы быть осуществлено вследствие удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с охранным обязательством от 03.12.2008 № 1199 ООО «Тд С.П. Жериков» обязалось обеспечить финансирование, организацию, выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе консервацию, реставрацию, воссоздание, ремонт, приспособление для современного использования или иных необходимых мероприятий; содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии (пункты 2.1.1, 2.1.5 охранного обязательства).

Как следует из раздела II Акта № 1199 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории (приложение к охранному обязательству), ремонтно-реставрационные работы на фасаде истец должен провести в 2010 году.

Наличия оснований для возложения указанной обязанности на ответчика, в том числе по причине виновных действий (бездействий) последнего, истец не доказал.

Более того, обращаясь с настоящим иском, ООО «Тд С.П. Жериков» не указало на конкретные подлежащие выполнению ответчиком действия по изменению наклона кровли нежилых помещений и усилению основания фундамента здания в рамках восстановления и защиты прав, равно как и  не обосновало возможность их защиты исключительно в порядке статьи 304 ГК РФ, при том, что в силу статьи 266 АПК РФ процессуальных возможностей у истца по уточнению заявленных требований в суде апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 304 ГК РФ, отсутствуют.

Однако, считая свои права нарушенными, ООО «Тд С.П. Жериков» не лишено возможности обратиться в суд с иным требованием, избрав надлежащий способ защиты,  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2010 года по делу № А46-21520/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Тд С.П. Жериков» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2010 года по делу № А46-21520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова