Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-21520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                 Дело №   А46-21520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1940/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков» на решение  Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2010 года, принятое по делу № А46-21520/2009 (судья Шишкина Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков» к индивидуальному предпринимателю Захарченко Юрию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков» – Голикова Н.А., по доверенности от 01.03.2010, сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича – Мешалова Ю.А., по доверенности от 28.06.2009, сроком на три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков» (далее – ООО «Тд С.П. Жериков») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарченко Юрию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

- обязав индивидуального предпринимателя Захарченко Ю.М. изменить наклон кровли в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях (реконструкция чердачного помещения и строительства здания медицинского центра по ул. Бударина), назначение нежилое. Площадь: общая 43,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 4П: антресолн. этажа: 2-4, этаж: антресольный. Литер: А1, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Бударина, 1; нежилых помещениях, общей площадью 453,7 кв.м., номера на поэтажном плане 2П: 1-го этажа: 1-5; между 1 и 2 этажами: 1;2-го этажа: 1,2,3-го этажа: 1-26, 31-3, антресольного этажа: 1, находящиеся в нежилом строении. Литер: А1, таким образом, чтобы скат дождевой и талой воды происходил не во двор территории;

-   обязав индивидуального предпринимателя Захарченко Ю.М. произвести усиление основания фундамента здания, расположенного по адресу: г. Омск улица Ленина, 21/ул. Щербанева, 2, под настроенными (реконструированными) нежилыми помещениями (реконструкция чердачного помещения и строительства здания медицинского центра по ул. Бударина), назначение нежилое, номера на поэтажном плане 2П: 1 этаж: 16-27, 71-81; 2 этаж: 7-16, 37-40, общей площадью 629,10 кв.м., находящихся в двухэтажной пристройке Б1 к двухэтажному строению, расположенному по адресу: г. Омск улица Ленина, 21/ул. Щербанева, 2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2010 года по делу № А46-21520/2009 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тд С.П. Жериков» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Избранный им предъявлением настоящего иска способ предотвращения вреда, который может наступить в будущем, податель жалобы считает надлежащим.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Захарченко Ю.М. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ООО «Тд С.П. Жериков» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя Захарченко Ю.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из заявленного ООО «Тд С.П. Жериков» ходатайства, истец просил поставить на разрешение эксперта вопросы, вызвано ли надстройкой третьего этажа, принадлежащего на праве собственности Захарченко Ю.М., появление трещин, образовавшихся в поперечной стене, разделяющей помещение гаража и столярной мастерской на антресольном этаже и рабочие помещения фирмы «Вилка-ложка», а именно помещения, указанные на поэтажном плане под № 16, 20, 24, 25, 26, 27; необходимо ли произвести усиление основания фундамента в помещение гаража, столярной мастерской на антресольном этаже, а также в рабочих помещениях фирмы «Вилка-ложка», а именно в помещениях, указанных на поэтажном плане под № 16, 20, 24, 25, 26, 27; является ли существующая конструкция крыши здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина 21 / Щербанева 2, причиной возникновения заливов и загрязнения территории, происходящего из-за слива дождевой и талой воды с кровли 3-го этажа, принадлежащего на праве собственности Захарченко Ю.М.; возможно ли на данной конструкции кровли здания, расположенного по адресу: г. Омск,  ул. Ленина 21 / Щербанева 2, принадлежащего на праве собственности Захарченко Ю.М., установить водосточные системы.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции считает, что предложенные истцом для постановки перед экспертом вопросы не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку последние касаются наличия препятствий в пользовании имуществом, в то время как в результате разрешения вопросов, поставленных истцом перед экспертом, факт создания ответчиком препятствий в пользовании последним принадлежащим ему имуществом не будет установлен и подтвержден.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «Тд С.П. Жериков» о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тд С.П. Жериков» на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Омск улица Ленина, 21/ул. Щербанева, 2, что подтверждается договором купли-продажи от 05.03.2008, свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2008 серия 55 АВ №672598, серия 55 АВ №672597, серия 55 АВ № 687501, серия 55 АВ №687502, серия 55 АВ №687503, от 2404.2008г. серия 55 АВ №670186, серия 55 АВ №670185.

Административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, улица Ленина, 21/ул. Щербанева, 2, имеет сложное строение и принадлежит на праве собственности нескольким лицам, в том числе и индивидуальному предпринимателю Захарченко Ю.М.

Считая, что ответчик ввиду самовольного строительства чердачного помещения нарушает права ООО «Тд С.П. Жериков» как собственника помещений, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В основе негаторного иска находится способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск, исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Надлежащим истцом по данной категории споров является законный владелец имущества.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право собственности истца на имущество и подтверждающие нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика или создание угрозы ущемления прав собственника в будущем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что названные им обстоятельства нарушают его права собственности или создают препятствия владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В обоснование требований об изменении наклона кровли истец сослался на акт осмотра от 17.03.2009, акт от 13.03.2009 №15 о последствиях залива и загрязнения территории, акт от 30.10.2009 о сходе глыбы снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бударина, 1; в обоснование требований об обязании ответчика произвести усиление основания фундамента здания, расположенного по адресу: г. Омск, улица Ленина, 21/ул. Щербанева, 2, - на справку о визуальном обследовании и техническом состоянии основных строительных конструкций строения по ул.Ленина-угол Щербанева, 21/2, составленную Пашниным В.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает нарушение прав истца как собственника нежилых помещений и возможность их защиты избранным истцом способом.

По требованию об усилении основания фундамента здания, расположенного по адресу: г. Омск, улица Ленина, 21/ул. Щербанева, 2, истец сослался на трещины на стене антресольного этажа, которые образовались, по мнению истца, ввиду давления соседних строительных конструкций, воздвигнутых ответчиком   противозаконно.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации является задачей государственного строительного надзора.

Из изложенного следует, что контроль за соблюдением градостроительных норм и правил, установление факта их нарушения и применение соответствующих мер воздействия возложены на органы государственного строительного надзора, поэтому нарушение прочности конструкций, на которое истец ссылается, не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска. Суд не вправе подменять уполномоченные государственные органы.

Справка о визуальном обследовании и техническом состоянии основных строительных конструкций (т. 1 л.д. 9-16), составленная инженером Пашниным В.А., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  представляет собой мнение привлеченного истцом специалиста по результатам технического состояния спорного объекта.

Выводы указанного лица о том, что появление трещин фундамента здания вызвано дополнительной осадкой продольной стены от догружения в результате надстройки третьего этажа, смежного по продольной стене здания, сделан без проведения необходимых измерений и расчетов на основании утверждения самого