Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А75-11339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Частью 2 статьи 43 Закона об ипотеке установлено, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Согласно части 3 статьи 43 Закона об ипотеке последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 Закона об ипотеке.

Согласно пунктам 5 и 6 названной статьи ипотека должна быть зарегистрирована в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершаются в очередности, определяемой на основании дат поступления всех необходимых документов в орган, осуществляющий ведение указанного реестра.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности в зависимости от сроков исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Как правильно  указал суд первой инстанции,  залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо - Банк.

В данном случае апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение, являясь неотъемлемой частью договора об ипотеке, в совокупности с ним содержит все существенные условия договора об ипотеке, перечисленные в статье 9 Закона об ипотеке, закону не противоречит. Данное соглашение содержит указание на обеспечиваемые ипотекой обязательства, в том числе позволяет определить сроки их исполнения.

О возможности изменения предшествующего договора ипотеки, влекущего обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований, свидетельствуют также положения пункта 3 статьи 44 Закона об ипотеке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правомерно посчитал необоснованным довод ответчика о том, что отказ был вызван невозможностью определить и указать в ЕГРП очередность  двух залогодержателей в отношении одного предмета ипотеки, а требование о заключении самостоятельного договора ипотеки - не основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 Вопрос о распределении  судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующий орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2010 по делу № А75-11339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер