Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А75-11339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                    Дело №   А75-11339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля  2010  года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2292/2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2010 по делу № А75-11339/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

3-е лицо: Шепетько Вадим Викторович

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.07.2009 к договору об ипотеке от 01.08.2007, выданного Сургутским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен; 

            от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» - не явился, извещен;

от Шепетько Вадима Викторовича - не явился, извещен; 

установил:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» (далее по тексту - ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании незаконными отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.07.2009 к договору об ипотеке от 01.08.2007, выданного Сургутским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2009 произведена замена ответчика с Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Управление, регистрирующий орган).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шепетько Вадим Викторович (далее по тексту -  Шепетько В.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2010 по делу № А75-11339/2009 заявленные Банком  требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.07.2009 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.08.2007, изложенный в сообщении от 25.08.2009 № 22/066/2009-461, принятый государственным регистратором Сургутского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что   отказ Управления  в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.07.2009 к договору об ипотеке от 01.08.2007 является незаконным. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что в рассматриваемом случае залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо -  Банк.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2010 по делу № А75-11339/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Банком.

Управление считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 307, 334, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения пункта 4 статьи 43, статьи 44 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,   указал, что возникновение нового самостоятельного  обязательства не может являться результатом  изменения существующего договора, которым ранее было установлено другое залоговое обязательство. Также податель апелляционной жалобы указал, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении не указал мотивы, по которым отклонил позицию Управления.

Банк  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Банк и регистрирующий орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.08.2007 ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк» (залогодержатель) и гр. Шепетько В.В. (залогодатель) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

Согласно пункту 2.1 указанного договора залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю встроенные нежилые помещения, учрежденческие, расположенные на 1-м этаже 9-этажногожилого дома по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, проспект Ленина, дом 49, офис туристической фирмы.

В соответствии с настоящим договором ипотекой обеспечиваются обязательства общества с ограниченной ответственностью «Дискавери», возникшие из кредитного договора № 7/24-КЛз от 26 июля 2007, заключенного в городе Сургуте между обществом с ограниченной ответственностью «Дискавери» и залогодержателем об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 3 000 000 (три миллиона рублей) на срок до 24.07.2009.

16.08.2007 Сургутским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам произведена государственная регистрация договора, о чем совершена регистрационная запись № 86-72-22/064/2007-049 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

23.07.2009 ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк» и гр. Шепетько В.В. подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 01.08.2007, раздел 3 договора об ипотеке изложен в новой редакции, дополнен пунктом 3.1.2 с указанием на обеспечение ипотекой имущества еще одного обязательства – по кредитному договору № 9/11-Ч от 23.07.2009, заключенному между Банком и Шепетько В.В.

29.07.2009 Банк и гр. Шепетько В.В. обратились в Сургутский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 25.08.2009 заявителю было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.07.2009.

Банк, полагая,  что указанный  отказ регистрирующего органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы,  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2010 по делу № А75-11339/2009 заявленные Банком  требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано выше, основанием для  обращения ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры явился отказ регистрирующего органа  в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.07.2009 к договору об ипотеке от 01.08.2007.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от 25.08.2009 № 22/066/2009-461, основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке, послужило несоблюдение требований статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке). По мнению регистрирующего органа, кредитное обязательство, возникшее после заключения договора залога, обеспечивающего иное обязательство, может быть обеспечено залогом того же имущества в соответствии с правилами о последующей ипотеке, то есть путем заключения самостоятельного договора об ипотеке.

Суд  первой инстанции отказ Управления в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.07.2009 к договору об ипотеке от 01.08.2007  признал незаконным.

В данном случае апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у  регистрирующего орган оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.07.2009 к договору об ипотеке от 01.08.2007. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе,  если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Закона об ипотеке установлено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации   изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации   при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Является обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что Закон об ипотеке не содержит императивного