Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А46-23253/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-23253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1604/2010, 08АП-1604/2010) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» на решение  Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-23253/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительаня компания «Новострой», обществу с ограниченной ответственностью «Интэг» с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, открытого акционерного общества «Омскметаллоптторг» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «НПП «Экосистема» - Устюжанин Р.В. по доверенности от 02.02.2009; директор Григорьев П.Н. (протокол № 7 от 27.05.2009, по паспорту); 

от ООО «СК «Новострой» – Шильникова Е.М. по доверенности от 02.12.2009; после перерыва – Гайдис Э.И. по доверенности от 25.06.2008;

от ООО «Интэг» - Афонин Е.Г. по доверенности от 31.07.2009;

от УФРС по Омской области – не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Омскметаллооптторг» - Харина Е.В. по доверенности от 30.12.2009

установил:

            Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Экосистема» (далее – ЗАО «НПП «Экосистема», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее – ООО «СК «Новострой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Интэг» (далее – ООО «Интэг», ответчик) с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, третье лицо), открытого акционерного общества «Омскметаллоптторг» (далее – ОАО «Омскметаллоптторг», третье лицо) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленной на отчуждение нежилых помещений площадью 869,2 кв.м. по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, кадастровый номер (условный) номер объекта 55-55-01/229/2009-177, заключённой между ответчиками, и обязать возвратить каждую из сторон всё полученное по сделке.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил применить последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2009 нежилых помещений площадью 869,2 кв.м по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, кадастровый (условный) номер объекта 55-55-01/229/2009-177, заключённой между ответчиками, и обязать возвратить каждую из сторон всё полученное по сделке.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-23255/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что договор о совместной деятельности является заключённым и действительным и по нему у сторон по-прежнему имеются определённые законом права и обязанности, в настоящее время все обязательства инвесторов о внесении инвестиционных средств исполнены в полном объёме, помещения, расположенные на первом этаже здания, реконструированы и инвестиционные средства потрачены на их реконструкцию, а ответчик ООО «СК «Новострой» распорядилось реконструированными помещениями. В связи с чем полагает, что у истца возникли убытки в виде обязанности вернуть инвесторам, вложенные денежные средства, так как договоры инвестирования заключены от его имени. Считает, ссылаясь на пункт 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 280-О-О, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании указанной сделки противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

            От ответчика ООО «Интэг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика ООО «СК «Новострой» поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От истца поступили возражения на отзыв ООО «СК «Новострой».

            От третьего лица ОАО «Омскметаллоптторг» поступили письменное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – дополнительного соглашения № 3 к договору о совместной деятельности № 413 от 16.08.2002 между ОАО «Оммет», ЗАО «НПП «Экосистема», ООО «СК «Новострой», обосновывая его тем, что данное соглашение не было представлено в суд первой инстанции по уважительной причине.

            Представитель УФРС по Омской области, извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании 12.04.2010 заявил ходатайство о приобщении новых доказательств: справки от 12.04.2010, справки от 09.04.2010, договора от 15.07.2003, указав, что данные доказательства не исследовались судом первой инстанции, а нашли отражение в решении.

В судебном заседании 20.04.2010 представитель ОАО «Омскметаллооптторг» поддержал заявленное письменное ходатайство.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство ОАО «Омскметаллооптторг».

Представитель истца на вопрос суда, какому закону не соответствует оспариваемая сделка, пояснил, что строительство на данном объекте не закончено. Разрешение на строительство есть. В материалы дела были представлены технические паспорта, из которых видно, что площадь помещения увеличилось на 100 кв.м, и из этого видно, что объект видоизменён. Реконструкция не закончена.

Представитель ответчика ООО «СК «Новострой» пояснил, что договор фактически не исполнялся,  условия не соблюдались. Считает, что данный договор не является заключённым. По техническим паспортам и по зданию в целом была осуществлена пристройка и надстройка.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 20.04.2010 до 22.04.2010.

От ответчика ООО «Интэг» поступили письменные комментарии к доводам истца и третьего лица ОАО «Омскметаллооптторг», изложенным в судебном заседании 20.04.2010.

            От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайстве.

            От ответчика ООО «СК «Новострой» поступили письменные возражения на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств: соглашения № 3 от 24.02.2004 к договору о совместной деятельности № 413 от 16.08.2002.

В судебном заседании 22.04.2010 представитель истца поддержал письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайстве.

Представители сторон пояснили, что план первого этажа до перепланировки находится в т. 2 на л.д. 59.

Суд объявил перерыв в судебном заседании с 22.04.2010 до 27.04.2010.

После возобновления судебного разбирательства представитель истца настаивает на удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил на вопрос суда, что объект незавершенного строительства не может быть продан в связи с тем, что является объектом действующего договора подряда. Действующим договор является по тем причинам, что отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию. В настоящее время в этих помещениях не выполнен ряд общестроительных работ, в том числе, пожарная сигнализация и вентиляция.

На вопрос представителя ООО «СК «Новострой» пояснил, что охрана объекта осуществляется силами истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, 16.08.2002 между ОАО «Омскметаллоптторг» (участник 1) и ЗАО «НПП «Экосистема» (участник 2) заключён договор о совместной деятельности № 413 (далее – договор о совместной деятельности), по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для приобретения, реконструкции, ввода в эксплуатацию в качестве жилого строения здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, а также дальнейшей реализации квартир (пункт 1.1.) (т.1, л.д. 25-27).

В пункте 1.2. договора стороны установили, что участники вносят в совместную деятельность следующие вклады: участник 1 – имущество, оцениваемое участниками в размере 5 000 000 рублей, участник 2 – имущество, оцениваемое участниками в размере 5 000 000 рублей.

Доли участников определяются пропорционально стоимости вкладов участников – пропорцией 1:1, где одна доля принадлежит участнику 1, одна доля – участнику 2.

Ведение общих дел участников осуществляется участником 2 (пункт 2.1.).

К договору о совместной деятельности стороны подписали соглашения № 1 от 01.09.2002, № 2 от 25.07.2003, № 3 от 24.02.2004  (т.1, л.д. 28-31).

Соглашением № 1 от 01.09.2002 участник 2 вносит часть своего вклада в размере 1 000 000 рублей в текущую деятельность по реконструкции объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. договора в течение одного года с момента подписания договора совместной деятельности. Факт внесения оставшейся части вклада участника 2 подтверждается сторонами путём подписания акта сверки взаимных расчётов.

Соглашением № 2 от 25.07.2003 в члены простого товарищества принято ООО «СК «Новострой» (участник 3).

В связи с чем редакция пункта 1.2. договора изменена. Теперь участники вносят в совместную деятельность следующие вклады: участник 1 – часть объекта недвижимости общей площадью 1966,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А; участник 2 – часть объекта недвижимости общей площадью 1074,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А; участник 3 – часть объекта недвижимости общей площадью 869,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А.

Доли участников определены пропорцией 2:1:1, где две доли принадлежит участнику 1, одна доля участнику 2, одна доля участнику 3.

Соглашением № 3 от 24.02.2004 стороны изменили назначение объекта с жилого на офисно-деловой. Участнику 2 поручено произвести необходимые согласования строительной документации в соответствующих уполномоченных организациях в связи с изменением назначения объекта.

Ответчику ООО «СК «Новострой» на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 15.07.2003 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 869,2 кв. (номера на поэтажном плане 1-60), находящиеся на первом этаже четырёхэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2003 серии 55АА № 530832 (т.1, л.д. 21).

Согласно актам об исполнении обязательств по внесению вклада по договору о совместной деятельности от 12.04.2005, 13.04.2005 (т.1, л.д. 32-34) участник 1 внёс вклад в совместную деятельность в виде нежилых помещений общей площадью 1966,2 кв.м, находящихся в кирпичном здании инфекционной больницы, литера Б, по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33А, оценённый в денежном выражении в сумме 5 000 000 рублей; участник 2 передал вклад в совместную деятельность в виде нежилых помещений общей площадью 1074,3 кв.м., находящихся в подвале и на втором этаже четырёхэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, оценённый в денежном выражении в сумме 2 500 000 рублей; участник 3 внёс вклад в совместную деятельность в виде нежилых помещений общей площадью 869,2 кв.м., находящихся на первом этаже четырёхэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, оценённый в денежном выражении в сумме 2 500 000 рублей.

В материалы дела представлен  заключённый истцом с генподрядчиком ООО «Интерьерстройсервис» договор подряда от 05.03.2004 № 7, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить реконструкцию с 1-го по 4-й этаж, техподполье, строительство 5 и 6 этажей, устройство кровли, лифтов, лестничных клеток, а также работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения, по благоустройству прилегающей территории здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А (т.1, л.д. 39-46).

Истцом также заключены договоры № 12 И от 15.11.2004 с Правда В.М., № 13 И от 18.11.2004 с Наумовым С.Б., № 14И от 20.12.2004 с ОАО МКБ «СИБЭС» (т.2, л.д. 44-56), предметом которых является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию в качестве офисно-делового комплекса здания по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33А.

В деле имеются копии технических паспортов нежилого строения № 33А по пр. Мира, литера Б, литера Б Б1 Б2, составленные по состоянию на 21.01.2002, и на 10.06.2009, экспликации (т.1, л.д. 52-59, 74-101, т.2, л.д. 59).

05.10.2009 между ООО «СК «Новострой» (продавец) и ООО «Интэг» (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал покупателю нежилые помещения общей площадью 869,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-60), находящиеся на первом этаже четырёхэтажного кирпичного здания