Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А70-13436/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона о банкротстве обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении ОАО «Арт-Палас» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

  Доводы заявителя жалобы о том, что Бердышева Н.О. обладает правом на подачу заявления о признании ОАО «Арт-Палас» несостоятельным (банкротом), необоснованны.

  При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то, что денежные средства в размере 387 758 рублей 16 копеек, право требования на которые уступлено Бердышевой Н.О. по договору уступки права требования от 245.11.2008, не обозначены сторонами в каком-либо качестве (основной долг, договорная неустойка).

  Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства учитываются только денежные долговые обязательства. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

 Заявитель Бердышева Н.О. не представила суду доказательств, к какой категории денежных обязательств относятся денежные средства в размере 387 758 рублей 16 копеек, являются ли основным долгом либо договорной неустойкой в числе взысканных по решению суда от 24.02.2008 основного долга в размере  4 293 349 рублей 34 копейки и договорной неустойки в размере 593 908 рублей 14 копеек.

  Из текста определения суда от  27.07.2009 также не усматривается того, что денежные средства в размере 387 758 рублей 16 копеек являются основным долгом или неустойкой.

            Поэтому невозможно отнести данные денежные средства именно к основному долгу, денежное обязательство по которому учитывается при определении признаков банкротства.

           Кроме этого, из материалов дела следует, что платёжным поручением № 121 от 28.12.2008 ОАО «Арт-Палас» перечислило в службу судебных приставов денежные средства в размере 387 758 рублей 16 копеек на основании исполнительного листа № 121328 от 09.04.2008 согласно постановлению о процессуальном правопреемстве от 25.09.2009 на Древаль Л.М. (л.д. 70)

Помимо этого ОАО «Арт-Палас» в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 387 758 рублей 16 копеек, что подтверждается квитанцией о приёме денежных сумм в депозит нотариуса от 05.02.2010, платёжным поручением № 10 от 27.01.2010 (л.д. 67-68).

 Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Арт-Палас» обязательство по оплате суммы в размере 387 758 рублей 16 копеек исполнено взыскателю Древаль Л.М., правопреемство которой установлено определением суда от   27.07.2009 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2009.

            Доводы заявителя жалобы о том, что замена правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ является правом, а не обязанностью нового кредитора; для должника достаточно уведомления о состоявшейся уступке, а для нового кредитора основанием права (требования) является соответствующий договор, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности по вышеизложенным мотивам.

В отношении доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статей 7 – 9 АПК РФ), выразившемся в том, что суд не указал о необходимости представить определение суда о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 13.01.2010, определении о принятии заявления к производству от 21.12.2009, определении об отложении судебного заседания от 13.01.2010, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие и представить при необходимости дополнительные доказательства в определённый срок.

            Действительно, из определений суда от 21.12.2009, 13.01.2010 не усматривается, что заявителю Бердышевой Н.О. было предложено судом представить определение суда о процессуальном правопреемстве.

            Однако, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            В данном случае не указание судом в своих определениях от 21.12.2009 и 13.01.2010 на представление заявителем определения о процессуальном правопреемстве не привело к принятию неправильного по существу обжалуемого определения, поскольку заявитель не представил доказательств того, что такое определение у него было на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения.

            Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба Бердышевой Н.О. удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-13436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина