Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А70-13436/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                                      Дело №   А70-13436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2687/2010) Бердышевой Натальи Олеговны на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-13436/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по заявлению Бердышевой Натальи Олеговны о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Арт-Палас»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бердышевой Н.О., ОАО «Арт-Палас» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Бердышева Наталья Олеговны (далее – Бердышева Н.О., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Арт-Палас»  (далее – ОАО «Арт-Палас») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 387 758 рублей 16 копеек, основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 по делу № А70-7846/26-2007, определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по этому делу, договоре уступки права требования от 24.11.2009.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-13436/2009 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как заявитель Бердышева Н.О. не представила судебный акт о замене взыскателя по делу № А70-7846/26-2007, вынесенный судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 52  Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

            Не согласившись с принятым определением суда, Бердышева Н.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввести в отношении ОАО «Арт-Палас» процедуру наблюдения.

            Податель жалобы считает, что Бердышева Н.О. обладает правом на подачу заявления о признании ОАО «Арт-Палас» несостоятельным (банкротом); замена взыскателя правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ является правом, а не обязанностью нового кредитора; для должника достаточно уведомления о состоявшейся уступке, а для нового кредитора основанием права (требования) является соответствующий договор.

            Кроме этого, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

            От ОАО «Арт-Палас» отзыв на жалобу не поступил.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.04.2010 до 27.04.2010.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как указывалось выше, Бердышева Н.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Арт-Палас» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 387 758 рублей 16 копеек, основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 по делу № А70-7846/26-2007, определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по этому делу, договоре уступки права требования от 24.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Законом о банкротстве установлены специальные условия для возникновения права у кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, для признания Бердышевой Н.О. конкурсным кредитором, имеющим право на обращение в суд с заявлением о признании ОАО «Арт-Палас» несостоятельным (банкротом), необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Причём решение суда должно быть вынесено именно в отношении заявителя, а не другого лица.

            Следовательно, Бердышева Н.О., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Атр-Палас» несостоятельным (банкротом) как конкурсный кредитор, должна доказать то обстоятельство, что у неё в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве имеется право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 по делу № А70-7846/2007  с ОАО «Арт-Палас» в пользу ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» взыскано 4 887 257 рублей 48 копеек, в том числе 4 293 349 рублей 34 копейки основного долга, 593 908 рублей 14 копеек договорной неустойки, 32 468 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-9).

            На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по указанному делу  произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по исполнительному листу № 121328 от 09.04.2008 ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» в части взыскания 387 758 рублей 16 копеек заменён на правопреемника Древаль Л.М. (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 24.04.2008 возбуждено исполнительное производство № 71/5/8531/14/2008 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2009 произведена замена  ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания»  на Древаль Л.М. в качестве взыскателя на сумму 387 758 рублей 16 копеек по исполнительному листу № 121328 от 09.04.2008 (л.д. 51).

            Далее, 24.11.2009 между Древаль Л.М. (цедент) и Бердышевой Н.О. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Арт-Палас» (должнику) в размере 387 758 рублей 16 копеек по исполнительному листу № 121328 от 09.04.2008 (л.д. 11-12).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Арт-Палас» несостоятельным (банкротом), Бердышева Н.О. сослалась на то, что право требования с ОАО «Арт-Палас» оплаты задолженности в размере 387 758 рублей 16 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 по делу № А70-7846/26-2007, возникло у заявителя на основании договора уступки права требования от 24.11.2009, заключённого с Древаль Л.М.

   В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом обусловлено уступкой первоначальным кредитором ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» права требования задолженности ОАО «Арт-Палас» в размере 387 758 рублей 16 копеек Древаль Л.М., а от неё – Бердышевой Н.О.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, наличие такой уступки в материальном правоотношении, установленном судебным актом, само по себе не предоставляет право цессионарию на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку у цессионария отсутствует судебный акт, в котором судом  рассмотрено его собственное требование.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что договор уступки права требования от 24.11.2009 является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, а также то, что договор цессии должен оформляться в соответствии с требованиями статей 382 - 390 ГК РФ, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Причём, в случае предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленном законом порядке никакое исполнение обязательства должником в пользу цессионария не будет учтено в ходе исполнительного производства и засчитано в счёт надлежащего исполнения судебного акта, если процессуальное правопреемство и замена взыскателя не производилось в установленном порядке.

  В статье 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

 В пункте 4 Информационного письма от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

  Новый кредитор, к которому по сделке (уступка требования) перешло право (требование), принадлежавшее первоначальному кредитору на основании денежного обязательства, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

  Если уступается требование, указанное в исполнительном листе, новый кредитор должен приобщить к заявлению о признании должника банкротом определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором.

Следовательно, заявитель Бердышева Н.О. имела бы право на подачу заявления о признании должника банкротом только при условии осуществления процессуального правопреемства в рамках дела  № А70-7846/26-2007.

Без определения о процессуальном правопреемстве заявитель не может считаться кредитором, отвечающим требованиям статей 6 и 7 Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако со стороны Бердышевой Н.О. соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 по делу № А70-7846/26-2007 не представлено.

     Как правильно указал суд первой инстанции, Бердышева Н.О. не представила судебный акт о замене взыскателя по делу № А70-7846/26-2007, вынесенному судом в порядке статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, у заявителя не возникло права на обращение в суд с заявлением о признании ответчика банкротом на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 по делу № А70-7846/26-2007, следовательно, его заявление необоснованно.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

  об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

  Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

  Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении ОАО «Арт-Палас» процедуры несостоятельности (банкротства), является правильным.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48