Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А70-7953/2009. Изменить решение

на основании договора мены № 42/11-05 от 20.06.2005.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора мены № 42/11-05 от 20.06.2005 неправомерным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению в мотивировочной части.

Довод истца о том, что суд первой инстанции дал оценку несуществующему договору мены № 42/11-05 от 20.06.2005, поскольку в материалы дела представлен текст иного договора мены без номера и с открытой датой за 2005 год, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из анализа условий договора мены № 42/11-05 от 20.06.2005, представленного ответчиком, и анализа условий договора мены б/н и с открытой датой за 2005 год, представленного истцом, следует, что указанные договоры представляют собой идентичные экземпляры одного и того же соглашения сторон, направленного на установление между ними отношений по обмену имуществом.

В соответствии с распоряжением Губернатора Тюменской области от 16.11.2001 № 872-р (том 1 л.д. 135) принято решение о ликвидации Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Специализированное управление АСУ и связи»; Комитету по управлению государственным имуществом Тюменской области поручено осуществить в соответствии с действующим законодательством мероприятия по ликвидации предприятия.

Приказом Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области  № 226/12 от 11.12.2001 назначена ликвидационная комиссия ГУП ТО «СУ АСУС» (том 1 л.д. 136).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С назначением ликвидационной комиссии к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Правоспособность общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со статьей 63 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной статьи за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии закреплено право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

В силу указанных положений, ликвидационная комиссия (ликвидатор) не обладает распорядительными действиями, направленными на отчуждение имущества предприятия, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса.

Основной задачей ликвидационной комиссии является удовлетворение требований кредиторов юридического лица в очередности, установленной гражданским законодательством (статья 64 ГК РФ).

Заключая сделку купли-продажи имущества № 67 от 31.05.2005, председатель ликвидационной комиссии Мостовщиков Н.А. действовал за пределами своей компетенции.

Кроме того, согласно части 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, законодательно предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего обществу, находящемуся в процессе ликвидации. Его основой является необходимость предотвратить возможные злоупотребления, связанные с реализацией имущества ликвидируемого юридического лица в ущерб интересам кредиторов.

Договор купли-продажи № 67 от 31.05.2005, совершенный с нарушением полномочий ликвидационной комиссии и в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемого предприятия только с торгов, не соответствует требованиям закона, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, не  влечет последствий виде приобретения ООО «ИТМ» права собственности на спорные волокна.

Таким образом, ООО «ИТМ», не являясь собственником, не могло распорядиться спорным имуществом путем продажи ООО «Новые технологии связи», в связи с чем договор купли-продажи имущества № 12 от 07.04.2008 суд первой инстанции обоснованно счел ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующим требованиям статьи 209 ГК РФ.

Довод ООО «Новые технологии» об истечении срока исковой давности для признания договора купли-продажи № 67 от 31.05.2005 недействительной сделкой отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.

Названные законодательные нормы применяются к сделкам, независимо от времени их совершения (статья 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких условиях при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно дал  оценку этой сделке (договору купли-продажи № 67 от 31.05.2005)  по вопросу о том, являлась ли она действительной с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо его воли.

Учитывая, что все сделки по отчуждению спорных оптических волокон были подписаны Мостовщиковым Н.А. (договор мены от 20.06.2005, как и договор купли продажи № 67 от 31.05.2005 от имени ГУП ТО «СУ АСУС» подписан генеральным директором Мостовщиковым Н.А., договор купли-продажи № 12 от 07.04.2008 от имени ООО «НТС» подписан генеральным директором Мостовщиковым Н.А.), в настоящее время являющимся директором ООО «Новые технологии связи», последнее, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть признано добросовестным приобретателем спорных волокон.

Следовательно, у ООО «Новые технологии связи» не возникло права собственности на спорные оптические волокна.

В удовлетворении требования Департамента имущественных отношений по Тюменской области о признании права собственности на спорные объекты, судом первой инстанции правомерно отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о пропуске Департаментом имущественных отношений Тюменской области срока исковой давности по требованию о признании за Тюменской областью права собственности на часть (4 волокна) волоконо - оптического кабеля марки ОКЛК –01-6-24-10/125-036/0,22-3,5/187, проложенном на участке: г. Тюмень, ул. 8-е Марта, 1- г. Тюмень, ул. Бабарынка, 1.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление истца о пропуске Департаментом имущественных отношений Тюменской области срока исковой по требованию о признании за Тюменской областью права собственности на спорное имущество, поскольку сведения о ликвидации ГУП ТО «СУ АСУС» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2006 (с этого момента собственник ликвидируемого предприятия обладал информацией о том, что имущества у данного предприятия не имеется) и Департамент имущественных отношений Тюменской области, являющийся уполномоченным органом учредителя ГУП ТО «СУ АСУС» не мог не знать об указанном факте. Однако действия по отысканию имущества, путем предъявления самостоятельных требований о признании за Тюменской областью права собственности произведены лишь 04.12.2009 (согласно штемпелю Арбитражного суда Тюменской области с вход № А70-С04-35461 (том 2 л.д. 77), то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений подлежит удовлетворению частично, а именно, путем исключения из мотивировочной части решения вывода о ничтожности договора мены № 42/11-05 от 20.06.2005.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Новые технологии связи» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Новые технологии связи» расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично, исключив из мотивировочной части решения вывод о ничтожности договора мены №42/11-05 от 20.06.2005.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2010 года по делу № А70-7953/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова