Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А75-10509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не урегулировали поставку товара без предварительной оплаты, то в этой части к отношениям сторон подлежат применению общие нормы поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, ответчик должен был оплатить стоимость товара, полученного сверх суммы товарного кредита, непосредственно после его получения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами сверх лимита поставленного товара и сроков его оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку условиями договора предусмотрена только предварительная оплата товара, то поставка товара, задолженность по которому повлекла начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, объясняется устной договоренностью сторон о поставке с условием отсрочки платежа.

Апелляционный суд данный довод отклоняет как не соответствующий положениям части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтвержденный должными доказательствами (в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие соглашение сторон о поставке товара с условием отсрочки платежа). В том числе наличие гарантийного письма ответчика об оплате полученного товара не подтверждено материалами дела.

В рассматриваемом случае поставка товара с несоблюдением условия о его предварительной оплате не означает отсутствие у ответчика обязанности по его оплате (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, получив товар, в том числе без предварительной заявки покупателя и без оплаты такого товара, ответчик обязан был его своевременно оплатить по факту поставки.

Также материалами дела не подтверждены доводы ответчика о позднем получении счетов на оплату полученного товара. При этом из пояснений истца следует, что счета на оплату товары передавались вместе с товаром и товарной накладной. Кроме того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата полученного товара производилась не на основании счетов, поскольку в строке назначении платежа проставлена отметка «За материалы по дог.2195/07 от 09.03.2007. Сумма …».

По мнению ООО «Омич», задержка оплаты полученного товара вызвана неправомерными действиями самого истца – истец не направлял счета-фактуры.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонен. Суд указал, что такие обстоятельства как не предъявление истцом претензии, выставление счета на оплату штрафных санкций спустя длительный промежуток времени, отсутствие указания в акте сверки взаимных расчетов суммы штрафных санкций не создавали препятствий ответчику в исполнении его обязательств.

Как уже ранее было указано, представитель ответчика в судебном заседании дополнительно заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно несоразмерности взысканной суммы неустойки, ее превышения над суммой возможных убытков и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

В соответствии с данной статьей, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений вышеназванной статьи, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство ООО «Омич» о снижении неустойки отклонено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Омич».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу № А75-10509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер