Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А75-10509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                                      Дело №   А75-10509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1533/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу № А75-10509/2009 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Омич» о взыскании 108 456 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» – Крылов А.Н. по доверенности от 01.02.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Урал» – Сидорова И.Т. по доверенности №  2 от 05.04.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Урал» (далее – ООО «Т.Б.М.-Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич», ответчик) о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей, начисленных на основании договора поставки № 2195/07 от 09.03.2007 в сумме 106 886 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу № А75-10509/2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.03.2007 между ООО «Т.Б.М.-Урал» (поставщик) и ООО «Омич» (покупатель) заключен договор поставки № 2195/07, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар в соответствии с принятой к исполнению заявкой (спецификацией), а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.2).

Разделом 2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент и количество товара согласовывается путем направления покупателем заявки, и ее акцепта поставщиком, путем выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает поставщику товар по ценам, установленным в прайс-листах поставщика, с применением скидочных коэффициентов, согласованны в приложении № 1 (л.д. 23, 24, 25), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов в виде предварительной оплаты. Сторонами согласовано, что оплата товара производится в рублях, по курсу эквивалентной цене товара в ЕВРО. Счет на оплату товара выставляется в ЕВРО и подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента его выписки поставщиком (пункт 5.2. договора).

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2007 и подлежит безусловной пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении его действия (пункт 8.1 договора)

Кроме того, к договору заключено приложение № 2 от 16.08.2007 в соответствии с пунктом 1 которого поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит – отсрочку платежа за отгруженный товар на 21 календарный день в сумме не более 10 000 ЕВРО. Пунктом 7 названного приложения установлена обязанность покупателя оплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты до 30 календарных дней 0,05% в день, а при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней 0,1% в день от суммы задолженности до момента полной оплаты задолженности.

Истец по товарным накладным № 3772 Л-Сург от 02.11.2007, № 3799 Л-Сург от 06.11.2007, № 3801 Л-Сург от 06.11.2007, № 3820 Л-Сург от 07.11.2007, № 3846 Л-Сург от 08.11.2007, № 3853 Л-Сург от 08.11.2007, № 3896 Л-Сург от 12.11.2007, № 3886 Л-Сург от 13.11.2007, № 3918 Л-Сург от 13.11.2007, № 3966 Л-Сург от 14.11.2007, № 3884 Л-Сург от21.11.2007, № 4065 Л-Сург от 21.11.2007, № 4096 Л-Сург от 23.11.2007, № 4099 Л-Сург от 23.11.2007, № 4124 Л-Сург от 26.11.2007, № 4131 Л-Сург от 27.11.2007, № 4169 Л-Сург от 28.11.2007, № 4198 Л-Сург от 30.11.2007, № 4417 Л-Сург от 14.12.2007, № 4449 Л-Сург от 14.12.2007, № 4459 Л-Сург от 17.12.2007, № 4481 Л-Сург от 18.12.2007, № 4496 Л-Сург от 19.12.2007, № 4504 Л-Сург от 20.12.2007, № 4552 Л-Сург от 27.12.2007, № 4557 Л-Сург от 28.12.2007       (л.д. 27-69) передал ответчику товар. Товарные накладные содержат сведения о дате их составления, наименовании товара, его ассортименте, количестве и цене, имеют ссылку на договор. Получение товара ответчиком подтверждено отметкой в получении в графе о принятии груза, и доверенностями № 0000029 от 01.11.2007 (л.д. 70) и № 0000038 от 01.12.2007 (л.д. 71).

Оплата товара, полученного по вышеперечисленным товарным накладным, произведена ООО «Омич» с нарушением установленного договором срока оплаты.

Так как ответчиком был нарушен согласованный срок оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из факта несвоевременной оплаты ООО «Омич» полученного товара. При этом, договорные пени и проценты за пользование чужими денежными средствами были насчитаны и взысканы по факту поставки товара по разным товарным накладным.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции руководствовался пунктами 7.1 и 7.2. приложения № 2 от 16.08.2007 к договору, которым установлена ответственность покупателя в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, полученного на условиях товарного кредита.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции по иным товарным накладным. При этом суд первой инстанции указал, так как товар принят ответчиком сверх суммы товарного кредита, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору, а условия договора не урегулировали поставку товара без предварительной оплаты, то в этой части к отношениям сторон подлежат применению общие нормы поставки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, из смысла договора поставки следует, что поставщик не обязан поставлять товар, не оплаченный покупателем, за исключением количества товара, на который представлен коммерческий кредит (поставка осуществлялась по предоплате).

Как указал ответчик, фактически, часть товара была поставлена без заявок покупателя и, согласно устным договоренностям сторон, была принята с условием отсрочки платежа. Данное обстоятельство подтверждается тем, что непосредственно по условиям договора поставка следует только после оплаты товара. Согласно обычаям делового борота и устным договоренностям между руководителями фирм и неприменении штрафных санкций было достигнуто соглашение об оплате задолженности за поставленный товар до 14.02.2008. В подтверждение данного факта имеется гарантийное письмо ответчика. На основании данного соглашения все требования по взысканию с ответчика пени и процентов начинают свое действие и порядок расчетов с 15.02.2008.

Также податель жалобы указывает, что устная договоренность об отсрочке платежа подтверждается тем, что поставщик не выставлял счета на оплату и счета-фактуры. При этом проведение покупателем платежа без оправдательных первичных бухгалтерских документов является необоснованным и неправомерным.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы, ООО «Омич» приводит позицию, согласно которой задержка оплаты полученного товара вызвана неправомерными действиями самого истца – истец не направлял счета-фактуры.

Помимо изложенного, ответчик в апелляционной жалобе указал, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как правила названной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен договором или законом. В данном случае стороны в договоре предусмотрели ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,05 и 0,1%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате неустойки не связана с наличием доказательств о направлении счетов на оплату неустойки должнику; ответчик необоснованно пытается возложить на истца вину за просрочку оплаты полученного товара – совершив конклюдентные действия в отношении поставленного в его адрес товара, у ответчика возникла обязанность по его оплате; истец не препятствовал ответчику в оплате товара; на каждую партию товара одновременно с товаром и товарными накладными ответчику передавались счета на оплату и счета фактуры.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей сторон, поддержавших свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно. Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ответчик поставленный в его адрес истцом товар оплатил несвоевременно. Данное обстоятельство ООО «Омич» не опровергается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойки предусмотрено заключенным между сторонами договором - пунктами 7.1. и 7.2. приложения № 2 от 16.08.2007 к договору установлена ответственность покупателя в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, полученного на условиях товарного кредита в сумме не более 10 000 ЕВРО. В пунктах 7.1 и 7.2. названного приложения установлена обязанность покупателя оплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты до 30 календарных дней 0,05% в день, а при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней 0,1% в день от суммы задолженности до момента полной оплаты задолженности.

Как установлено судом первой инстанции ответчик несвоевременно оплатил товар, стоимостью 364 398 руб. При этом поставка данного товара была произведена в соответствии с условиями о предоставлении коммерческого кредита. С учетом периода просрочки сумма договорной неустойки составила 45 626 руб. 54 коп.

С учетом того, что договором предусмотрена возможность начисления неустойки на задолженность по оплате товара, полученного в счет товарного кредита, и сумма задолженности в размере 364 398 руб. является таким товарным кредитом, то апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании неустойки.

Также судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

А именно, судом установлено, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на несвоевременной оплате товара, поставленного за рамками суммы товарного кредита (по иным товарным накладным).

Также судом установлено, что предусмотренная договором неустойка определена только в отношении задолженности по оплате товара, поставленного в рамках соглашения о товарном кредите и только в рамках предоплаты.

В данном случае товар был поставлен без соблюдения условия о его предварительной оплате.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку товар принят ответчиком сверх суммы товарного кредита, согласованного сторонами в приложении 2 к договору, а условия договора