Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А46-15093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

восстановления отсутствовала ввиду условной системы координат).

Из положений части 3 статьи 25, части 7 статьи 38, части 12 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что уточнение местоположения границы земельного участка допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка;

2) в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка свидетельствуют о том, что такие координаты определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

3) в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границы земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (в государственном кадастре недвижимости содержится несколько значений координат указанной характерной точки).

Учитывая обозначенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой такого объекта недвижимости как земельный участок, а на момент проведения ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» работ такая характеристика земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 02 02:0004 как описание местоположения его границ в сведениях Государственного кадастра недвижимости отсутствовала, ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 02 02:0004.

Обозначенные работы по уточнению границ названного земельного участка, по мнению суда, были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Местоположение границ земельного участка было установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка (часть 7 статьи 38 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Указание заявителя на тот факт, что конфигурация земельного участка при уточнении местоположения его границ была необоснованно изменена, было обусловлено следующими обстоятельствами.

Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции, действовавшей на момент подготовки документов по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 02 02:0004, предусматривалось, что при проведении территориального землеустройства следует исходить из необходимости устранения недостатков в расположении земельных участков, а именно чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности и неудобств в использовании.

В настоящее время аналогичная норма, направленная на рациональное использование земель, закреплена в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, изменение конфигурации земельного участка при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 02 02:0004 при отсутствии достоверных сведений об их местоположении было обусловлено необходимостью устранения чересполосицы и неудобства в использовании земельных участков.

Действующим законодательством также предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка его площадь может отличаться от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (часть 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Частью 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляет для садоводства 0,04 га.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 02 02:0004 вычисленная площадь составила 722 кв.м, что на 383 кв.м больше, чем в правоустанавливающих документах на этот земельный участок, но меньше, чем предельный минимальный размер, установленный  Законом Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», для земель садоводства - 400 кв.м.

Кроме того, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 02 02:0004 было проведено при обязательном согласовании с заинтересованными лицами в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке.

Результаты согласования оформлены актом согласования местоположения границ земельного участка, где имеются подписи и печати (в том числе, СНТ «Наука») заинтересованных лиц, что свидетельствует о согласованности границ данного земельного участка (статья 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из дела не усматривается, что СНТ «Наука» в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявляло ходатайство о фальсификации подписей и печати СНТ «Наука», имеющихся в указанном акте.

В своем заявлении в Арбитражный суд Омской области СНТ «Наука» от 09.07.2009 ссылается лишь на то, что согласование местоположения границ земельного участка № 84 не проводилось, при этом указав на фальсификацию подписей и печатей СНТ «Наука» в землеустроительном деле (т. 1, л.д. 7-9).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данное заявление, поскольку оно не оформлено в установленном порядке, в просительной части заявления от 09.07.2009 СНТ «Наука» указывает только на признание незаконными действий Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области в проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка № 84 с кадастровым номером 55:36:07 02 02:0004, аннулировании записи постановки на кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 02 02:0004.

Ходатайство о проверке достоверности доказательства, в том числе путем проведения судебной экспертизы, СНТ «Наука» суду также заявлено не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством акт согласования местоположения границ земельного участка.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 02 02:0004 ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» руководствовались нормами действующего законодательства и предоставленными документами.

Не подтверждается материалами дела довод подателя жалобы (протокол судебного заседания от 27.04.2010) о том, что заинтересованное лицо в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.09.2009, (т.1, л.д.72) признало заявленные СНТ «Наука» требования.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 21.01.2010, (т. 2, л.д. 110) представитель Управления Роснедвижимости по Омской области по поводу своих пояснений, изложенных в протоколе судебного заседания от 10.09.2009, пояснил, что под признанием требований имел ввиду только лишь тот факт, что в программе был сбой, поэтому кадастровый учет изменений земельного участка № 84 был произведен на основании описания земельного участка от 10.04.2008, представленного ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение подателя жалобы о признании заинтересованным лицом заявленных СНТ «Наука» требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказав в удовлетворении заявленных СНТ «Наука»  требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на СНТ «Наука».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-15093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков